Interpelacja w sprawie zatrzymywania osób, które informują o różnego rodzaju nieprawidłowościach na przykładzie internauty

Interpelacja w sprawie zatrzymywania osób, które informują o różnego rodzaju nieprawidłowościach na przykładzie internauty Interpelacja nr 5056 do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie zatrzymywania osób, które informują o różnego rodzaju nieprawidłowościach na przykładzie internauty Zgłaszający: Mariusz Błaszczak Data wpływu: 25-09-2024 Szanowny Panie Ministrze, w dniu 19 września 2024 r. insp. Boroń, komendant główny Policji przekazał informację, iż Policja zatrzymała internautę, który na Facebooku rozpowszechniał informacje o szabrownikach. Mężczyzna po zatrzymaniu został przesłuchany przez prokuraturę jedynie w charakterze świadka, co stoi w sprzeczności do słów komendanta głównego Policji, który publicznie przekazał, iż „Na profilu Kłodzko pojawiła się informacja, że w Lądku i Stroniu mieli grasować szabrownicy. Oczywiście była to informacja nieprawdziwa. Tę osobę już zatrzymaliśmy i wspólnie z prokuraturą będziemy ją rozliczać. To będzie art. 172 Kodeksu karnego czyli utrudnianie akcji ratowniczej”. W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania: Czy zamierza Pan wyciągnąć konsekwencje wobec insp. Boronia, komendanta głównego Policji w związku z powyższą sytuacją? Czy pochwala Pan praktykę zatrzymywania osób, które informują o różnego rodzaju nieprawidłowościach w Internecie? Czy w związku z przedmiotowym zatrzymaniem zostało wszczęte postępowanie wyjaśniające w Policji? Jeśli odpowiedź na pytanie nr 3 jest twierdząca, proszę o informację jakie są wyniki postępowania.

Odpowiedź na interpelację w sprawie zatrzymywania osób, które informują o różnego rodzaju nieprawidłowościach na przykładzie internauty Odpowiedź na interpelację nr 5056 w sprawie zatrzymywania osób, które informują o różnego rodzaju nieprawidłowościach na przykładzie internauty Odpowiadający: sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Czesław Mroczek Warszawa, 20-12-2024 Szanowny Panie Marszałku, w odpowiedzi na interpelację numer 5056 Pana Posła Mariusza Błaszczaka w sprawie zatrzymania osób, które informują o różnego rodzaju nieprawidłowościach na przykładzie internauty, w oparciu o stanowisko Komendy Głównej Policji, uprzejmie przedstawiam co następuje. Na wstępie należy wskazać, że polskie prawo karne procesowe przyjmuje model ścigania sprawców przestępstw wyrażony poprzez zasadę legalizmu. Legalistyczna koncepcja ścigania przestępstw oznacza nałożony na organ procesowy obowiązek wszczęcia i przeprowadzenia postępowania karnego w razie podejrzenia popełnienia przestępstwa. W myśl zasady legalizmu wiarygodna wiadomość o popełnieniu przestępstwa jest racją warunkującą podjęcie działań przez właściwe służby. Zasadę legalizmu precyzuje art. 10 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego [1] , który stanowi, że organ powołany do ścigania przestępstw jest obowiązany do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania przygotowawczego, a oskarżyciel publiczny także do wniesienia i popierania oskarżenia – o czyn ścigany z urzędu. Obowiązek ścigania został w ww. przepisie prawa sformułowany w formie kategorycznego nakazu (normatywnej powinności) podjęcia przez organy procesowe określonego działania, polegającego na wdrożeniu ścigania karnego przez wszczęcie i przeprowadzenie postępowania przygotowawczego, gdy z posiadanych przez nie informacji wynika, że zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa (art. 303 Kpk). Stwierdzenie przez właściwe organy procesowe prawnej dopuszczalności i faktycznej zasadności ścigania obliguje do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania karnego o każde przestępstwo podlegające rozpoznaniu w trybie publicznoskargowym. Powyższa dyrektywa wskazuje na powinność prowadzenia postępowania karnego w taki sposób, aby nie doszło do uniknięcia odpowiedzialności karnej przez oskarżonego, jeżeli istnieją podstawy do ponoszenia takiej odpowiedzialności. Przyjęte w ustawie karnoprocesowej sposoby postępowania organów ścigania, winny zawsze legitymować się przekonującymi racjami pod kątem udziału w ujawnianiu przestępstw i wykrywaniu sprawców. Natomiast wykrywanie przestępstw i wykroczeń oraz ściganie ich sprawców jest jednym z podstawowych i najważniejszych zadań Policji. Powyższe działania są bezpośrednio związane z rolą, jaka została nadana Policji w systemie prawa (art. 1 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji [2] ). Czynności podejmowane przez Policję w sprawie, będącej przedmiotem wystąpienia Pana Posła, wynikające z pozyskania informacji o przestępstwie, należy traktować jako wypełnienie zadania państwa, które polega na zabezpieczeniu porządku prawnego i egzekwowaniu konsekwencji jego naruszenia od wszystkich, którzy dopuścili się popełnienia czynów zabronionych. Posiadanie informacji o popełnionym przestępstwie oraz czynienie z niej użytku nie powinno być przedmiotem niczym nieskrępowanego uznania podmiotu dysponującego wiedzą, lecz przeciwnie – przedmiotem zainteresowania w stopniu niezbędnym dla skutecznego ujawniania przestępstw i karania sprawców. W związku z uzyskaniem przez funkcjonariuszy Policji informacji na temat opublikowanego przez internautę w mediach społecznościowych komunikatu dotyczącego uzbrojonych szabrowników, którzy rzekomo pojawili się w okolicach Kłodzka, została podjęta decyzja o przekierowaniu w trybie pilnym na wskazany obszar dodatkowych sił i środków policyjnych z innych, sąsiadujących powiatów, na terenie których również wystąpił stan klęski żywiołowej, w celu zapewnienia ochrony ludności oraz zapobiegania przestępczości. W toku prowadzonych czynności informacje opublikowane przez wspomnianego użytkownika nie znalazły potwierdzenia. Na terenie objętym powodzią nie odnotowano wzrostu przestępczości przeciwko mieniu, życiu i zdrowiu, jak również nie stwierdzono obecności wspomnianych uzbrojonych szabrowników. Po konsultacji z Prokuraturą Okręgową we Wrocławiu funkcjonariusze Policji podjęli czynności w związku z podejrzeniem popełnienia czynu zabronionego z art. 172 ustawy z dnia 6 czerwca 1990 r. Kodeks karny [3] (utrudnianie akcji ratowniczej), w wyniku których ustalono i zatrzymano autora przedmiotowego wpisu. Zatrzymanie nastąpiło na podstawie art. 244 § 1 Kpk. Osoba została przesłuchana w charakterze świadka w trybie art. 183 Kpk, a następnie zwolniona po wykonaniu niezbędnych czynności. Należy zaznaczyć, że zatrzymany w trakcie prowadzonych czynności nie składał zastrzeżeń odnośnie do sposobu, zasadności i legalności zatrzymania. Powyższe działania Policji były podyktowane faktem, że w związku z sytuacją powodziową odnotowano w mediach społecznościowych zwiększone natężenie działań dezinformacyjnych, których celem było szerzenie niepokoju wśród ludności. Przedmiotowe postępowanie zostało umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 Kpk, tj. wobec braku znamion czynu zabronionego i zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Stare Miasto. Jednocześnie informuję, że Policja nie prowadziła postępowania wyjaśniającego w trybie art. 134i ust. 4 ustawy o Policji ze względu na brak przesłanek wskazujących na popełnienie przewinienia dyscyplinarnego. Z poważaniem z up. Czesław Mroczek Sekretarz Stanu Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji [1] Dz. U. z 2024 r. poz. 37, z późn. zm., dalej: Kpk [2] Dz. U. z 2024 r. poz. 145, z późn. zm. [3] Dz. U. z 2024 r. poz. 17, z późn. zm., dalej: Kk