Interpelacja w sprawie nadzoru właścicielskiego Ministerstwa Aktywów Państwowych nad spółkami Grupy Azoty

Interpelacja w sprawie nadzoru właścicielskiego Ministerstwa Aktywów Państwowych nad spółkami Grupy Azoty Interpelacja nr 16869 do ministra aktywów państwowych w sprawie nadzoru właścicielskiego Ministerstwa Aktywów Państwowych nad spółkami Grupy Azoty Zgłaszający: Marek Gróbarczyk, Michał Jach, Artur Szałabawka Data wpływu: 27-04-2026 Szanowny Panie Ministrze, w odpowiedzi na naszą interpelację z dnia 1 kwietnia 2026 r. (nr K10INT16225) stwierdził Pan, że „Skarb Państwa nie jest akcjonariuszem GA Polyolefins”, a minister aktywów państwowych „nie ma uprzywilejowanej pozycji w dostępie do informacji”. Tego rodzaju argumentacja nie zwalnia Pana z konstytucyjnej i ustawowej odpowiedzialności za nadzór nad strategicznym majątkiem państwa. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym mieniem tym zarządza się zgodnie z zasadami prawidłowej gospodarki i z zachowaniem szczególnej staranności. W związku z powyższym żądamy precyzyjnych i opartych na dokumentacji odpowiedzi na poniższe pytania: 1. Sekwencja zdarzeń wokół spółki GA Polyolefins wskazuje na bezprecedensową i udokumentowaną dynamikę zmian wartości rynkowej aktywów. W dniu 14 lipca 2025 r. doszło do awarii instalacji, a zaledwie dzień później, 15 lipca, PKN Orlen opublikował komunikat o wycofaniu się z transakcji. Jednak już 1 sierpnia 2025 r. – po zaledwie 16 dniach – te same strony podpisały nowe memorandum of understanding (MoU). W związku z powyższym, realizując obowiązki parlamentarne, wnosimy o przedstawienie szczegółowych informacji: Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych, w ramach sprawowanego nadzoru, odnotowało i poddało analizie reakcję kursu akcji Grupy Azoty SA na komunikat z dnia 15 lipca 2025 r.? Czy ministerstwo jest w posiadaniu analiz i dokumentacji, o ile spadła kapitalizacja rynkowa Grupy Azoty SA oraz szacunkowa wartość projektu Polimery Police według stanu na dzień 13 lipca 2025 r. oraz na dzień 16 lipca 2025 r.? Jeśli tak, domagamy się podania konkretnych kwot. 2. W dniu 31 marca 2026 r., w którym zawarto przedwstępną umowę przejęcia z PKN Orlen oraz podpisano ugodę z HEC, na Giełdzie Papierów Wartościowych zaobserwowano nagłe, dynamiczne wzrosty kursu akcji przed oficjalną publikacją raportów ESPI. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych odnotowało tę nietypową anomalię rynkową oraz skok wolumenu obrotów akcjami spółki w godzinach poprzedzających ujawnienie informacji poufnej? Czy MAP wystąpił do KNF z zawiadomieniem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa bezprawnego ujawnienia informacji poufnej lub manipulacji instrumentami finansowymi w rozumieniu rozporządzenia MAR? 3. Dnia 7 lipca 2025 r. ówczesny minister aktywów państwowych pan Jakub Jaworowski w wywiadzie dla portalu Business Insider wykluczał jakąkolwiek redukcję długu. Natomiast w czasie sprawowania przez Pana funkcji ministra spółka Grupa Azoty umorzyła blisko 2 mld zł tych wierzytelności. Czym była spowodowana zmiana stanowiska resortu w powyższej kwestii? Czy MAP wymagało i zatwierdziło w tej sprawie tzw. test prywatnego wierzyciela? 4. W nawiązaniu do Pana publicznej deklaracji o sprawowaniu funkcji „aktywnego właściciela”, który „uważnie i codziennie przygląda się sprawom spółek i reaguje, gdy coś idzie nie tak” (Radio Szczecin, „Rozmowy pod krawatem”, 2 marca 2026 r.), proszę o wskazanie konkretnych czynności urzędowych, jakie podjął Pan w odniesieniu do spółki Polimery Police. Jakie działania podjął Pan w celu nadzoru nad zapewnieniem rzetelnej wyceny mienia (art. 5 ust. 1 pkt 1)? Czy zlecił Pan niezależny audyt chemiczny i techniczny, który wyjaśniłby przyczyny zatrzymania wartej kilkanaście miliardów złotych instalacji po 14 lipca 2025 r.? 5. W cytowanym wywiadzie radiowym ujawnił Pan mechanizm wstrzymywania pracy fabryki, stwierdzając: „Z produkcją ruszymy dopiero w tym momencie, kiedy rozwiążemy problemy z wykonawcą tej inwestycji, ale też bardzo dużo zależy od postawy banków, wierzycieli i od tego, czy uda się podpisać układ. (...) Jeżeli wszystkie warunki zostaną spełnione, to instalacja zostanie przywrócona do normalnej pracy”. Wobec tego czy ponowny rozruch fabryki był w tamtym czasie niemożliwy z obiektywnych przyczyn technicznych, czy też ze względu na trwające postępowanie restrukturyzacyjne bądź ze względu na negocjacje ze spółką PKN Orlen SA? 6. W kluczowym okresie dla wyceny i negocjacji z bankami oraz PKN Orlen funkcję prezesa zarządu spółki docelowej (GA Polyolefins) oraz funkcje wiceprezesa i prezesa spółek-akcjonariuszy (GA SA oraz GA ZCh Police) pełniła ta sama osoba – pani Małgorzata Królak. W jaki sposób MAP zapewniło rzetelność negocjacji cenowych, skoro ta sama osoba fizyczna reprezentowała podmiot kupowany, sprzedającego oraz akcjonariusza finansującego? 7. W odpowiedzi na naszą interpelację twierdzi Pan, że fabryka „nigdy nie weszła w komercyjną fazę”. Tymczasem w raporcie okresowym Grupy Azoty za III kwartał 2025 r. zarząd poinformował rynek: „Na instalacji PPL spakowano i wysłano do klientów cały zmagazynowany polipropylen”. W związku z tym, że pominął Pan tę kwestię w poprzedniej odpowiedzi, ponownie formułujemy pytanie: Kiedy przedstawi Pan dowody księgowe (faktury) na wcześniej głoszone przez Pana sformułowania, że polipropylen „zwieziono pod potrzeby eventu politycznego”? Ponadto, powołując się na konstytucyjną zasadę ciągłości administracji państwowej, proszę ustosunkować się do poniższych kwestii. Jaki był formalny stan wiedzy przekazany Panu przez Departament Nadzoru właścicielskiego MAP w dniu objęcia przez Pana urzędu w kwestii operacyjnego statusu fabryki Polimery Police? Jak Zarząd Grupy Azoty oraz Grupa Azoty Polyolefins przedstawiała Panu, jako ministrowi, przyczynę zatrzymania wartej blisko 7 mld zł instalacji? Jeśli tak, jakie podjął Pan działania jako minister odpowiedzialny za aktywa państwowe, aby nie doprowadzić do utraty wartości majątku spółki Skarbu Państwa? 8. W raporcie za III kwartał 2025 r. jako powód wstrzymania instalacji PDH podano m.in. „nadmierny wzrost spadku ciśnienia na reaktorach”. Z uwagi na daleko idące straty Skarbu Państwa prosimy o konkretną odpowiedź: Co fizycznie wywołało ten objaw? W jaki sposób, według informacji z powyższego, przygotowywano się do wykonania prac mających na celu przywrócenie cyklu produkcyjnego (PDH)? Jakie prace ze strony spółki Grupy Azoty Polyolefins zostały wykonane na niedziałającej sekcji fabryki między 14 lipca 2025 r. a 1 kwietnia 2026 r.? Prosimy o podanie harmonogramu tych prac oraz poniesionych na nie nakładów finansowych. Czy w dyspozycji MAP (lub organów nadzorowanych spółek) znajduje się dokumentacja, która stwierdza, że za awarię odpowiada wykonawca (Hyundai)? Czy po wystąpieniu awarii HEC przedstawił własne stanowisko (oraz deklarację gwarancyjnej naprawy i harmonogram) w okresie między 15 lipca a 14 sierpnia 2025 r.? Jeśli tak, to czy organowi właścicielskiemu, zarządowi oraz radzie nadzorczej zostało to udostępnione? 9. Czy bezpośrednio po 14 lipca 2025 r. sporządzono raport wstępny określający pierwsze hipotezy i parametry awarii? Jeśli tak – pod jaką datą i sygnaturą dokument ten wpłynął do Zarządu GA Polyolefins i czy ministerstwo posiada wiedzę w tej sprawie? 10. Zgodnie z raportami giełdowymi instalacja PDH została zatrzymana od 14 lipca 2025 r. Decyzja o wielomiesięcznym wstrzymaniu produkcji wiąże się z potężnym obciążeniem finansowym. Jaki jest miesięczny koszt utrzymania wstrzymanej instalacji? Prosimy o podanie całkowitej kwoty tych kosztów poniesionych przez spółkę od dnia awarii (14 lipca 2025 r.) do dnia 1 kwietnia 2026 r. 11. W dniu 30 grudnia 2025 r. Zarząd GA Polyolefins pozwał HEC, żądając ok. 13 mld zł odszkodowania. Zaledwie 3 miesiące później spółka wycofała pozew i dopłaciła wykonawcy 118 mln zł. Jakie jest stanowisko nadzoru właścicielskiego wobec podanej zmiany strategii? Czy MAP posiadało analizy prawne wykazujące, że Skarb Państwa ma szanse na odzyskanie 13 mld zł? Jeśli tak – na jakiej podstawie zrezygnowano z wierzytelności? Jeśli nie – w jakim celu zarząd wystąpił z żądaniem arbitrażu i jak argumentował swoje stanowisko w tej sprawie? 12. Biorąc pod uwagę publiczne komunikaty PKN Orlen z kwietnia 2026 r. o „uzgodnieniu warunków z wykonawcą” (HEC) na terenie instalacji w Policach: W oparciu o jaki tytuł prawny PKN Orlen prowadził w kwietniu 2026 r. negocjacje operacyjne i harmonogramowe na mieniu GA Polyolefins? Czy w ocenie MAP nie doszło tutaj do naruszenia zakazu przedwczesnego przejęcia kontroli w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów? 13. Czy w ramach realizacji swoich statutowych obowiązków nadzorczych nad rynkiem kapitałowym i ochrony interesów akcjonariuszy mniejszościowych ministerstwo wystąpiło do Komisji Nadzoru Finansowego (KNF) z wnioskiem o zbadanie prawidłowości i kompletności raportowania ESPI spółek Grupa Azoty SA i PKN Orlen w okresie od marca do kwietnia 2026 r.? 14. Zgodnie z publicznymi komunikatami cena transakcji zakłada mechanizm rozliczeń uzależniony od zysków projektu w perspektywie 12 lat. W jaki sposób umowa przedwstępna z 31 marca 2026 r. zabezpiecza interes Skarbu Państwa przed ewentualną możliwością zaniżania zysku księgowego instalacji? Ponadto w związku z opublikowanym komunikatem z dnia 8 kwietnia 2026 r. zakładowych związków zawodowych po spotkaniu z prezesem Grupy Azoty panem Marcinem Celejewskim wnosimy o rzetelną odpowiedź na poniższe pytania: Z komunikatu wynika, że w ciągu ostatnich dwóch lat zadłużenie grupy zostało potrojone. Domagamy się wskazania konkretnych czynności nadzorczych podjętych przez MAP w tym okresie w celu poprawy stabilności finansowej spółki. Czy MAP posiada wiedzę na temat zatrudniania przez zarządy spółek Grupy Kapitałowej Azoty nowych, zewnętrznych doradców, w tym pełnomocników i kancelarii, w okresie zwolnień grupowych, zawieszenia funkcjonowania funduszu socjalnego oraz braku podwyżek dla pracowników? Wnosimy o podanie łącznej kwoty wydatkowanej na doradztwo zewnętrzne i obsługę prawną we wszystkich trzech spółkach od stycznia 2025 r. do kwietnia 2026 r. Ponadto domagamy się ujawnienia kwoty za usługi prawne dotyczące przygotowania i prac nad sporządzeniem pozwu do arbitrażu międzynarodowego w Wiedniu.