Interpelacja w sprawie rażących niespójności w kryteriach wyznaczania wariantów drogi ekspresowej S7 w Małopolsce, wykluczenia części samorządów powiatu myślenickiego oraz zagrożenia dla strategicznych zasobów wody

Interpelacja w sprawie rażących niespójności w kryteriach wyznaczania wariantów drogi ekspresowej S7 w Małopolsce, wykluczenia części samorządów powiatu myślenickiego oraz zagrożenia dla strategicznych zasobów wody Interpelacja nr 16731 do ministra infrastruktury w sprawie rażących niespójności w kryteriach wyznaczania wariantów drogi ekspresowej S7 w Małopolsce, wykluczenia części samorządów powiatu myślenickiego oraz zagrożenia dla strategicznych zasobów wody Zgłaszający: Władysław Kurowski, Filip Kaczyński, Mariusz Krystian, Anna Paluch, Józefa Szczurek-Żelazko, Agnieszka Ścigaj, Małgorzata Wassermann, Patryk Wicher, Agata Wojtyszek, Andrzej Adamczyk Data wpływu: 20-04-2026 Szanowny Panie Ministrze, w związku z posiedzeniem Zespołu ds. kryteriów wyboru optymalnego wariantu drogi ekspresowej S7 na obszarze województwa małopolskiego, które odbyło się 10 kwietnia 2026 r. w Małopolskim Urzędzie Wojewódzkim w Krakowie, zwracam się z prośbą o pilne wyjaśnienia i interwencję w sprawie przebiegu procesu planistycznego. Przebieg posiedzenia oraz zgłaszane przez stronę społeczną i samorządową zastrzeżenia wskazują na głęboki chaos informacyjny, brak jednolitych standardów merytorycznych oraz ryzyko marginalizacji głosu mieszkańców wielu gmin. W związku z powyższym, proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1. Niespójność inwentaryzacji i kryteriów wykluczeń Na podstawie jakiej metodologii wyznaczano tzw. bariery bezwzględne (obszary omijane)? Dlaczego w jednej gminie obiekty takie jak składowiska odpadów (np. w Myślenicach) uznawane są za barierę wykluczającą przebieg drogi, podczas gdy w innych lokalizacjach analogiczne obiekty (np. składowisko „Barycz”) lub placówki oświatowe nie są traktowane z taką samą wagą? 2. Podstawa doboru uczestników zespołu i wykluczenie gmin powiatu myślenickiego Na jakiej podstawie dokonano wyboru gmin zaproszonych do udziału w zespole z prawem głosu? Dlaczego w pracach tych pominięto przedstawicieli i komitety społeczne z gmin: Raciechowice, Wiśniowa, Tokarnia oraz Lubień? Czy brak zaproszenia dla tych samorządów jest równoznaczny z oficjalną deklaracją ministerstwa oraz GDDKiA, że przez tereny tych gmin nie jest i nie będzie planowany żaden wariant trasy S7? Czy brak zaproszenia tych samorządów oznacza, że ministerstwo i GDDKiA ostatecznie wykluczyły przebieg S7 przez te gminy? Jeśli nie wykluczono przebiegu przez te gminy, to dlaczego mieszkańcy i władze tych gmin są pozbawieni wpływu na ustalanie kryteriów wyboru trasy, co jest działaniem skrajnie niedemokratycznym? 3. Status wariantu wschodniego i zachodniego Czy w ramach obecnych prac zespołu i GDDKiA prowadzone są realne analizy techniczne dotyczące tzw. wariantu wschodniego oraz wariantu zachodniego trasy S7? Jeśli tak, na jakim etapie są te prace i czy zostały wyznaczone konkretne korytarze przebiegające przez te obszary? 4. Ochrona Zbiornika Dobczyckiego jako zasobu strategicznego Zbiornik Dobczycki jest kluczowym źródłem wody pitnej dla aglomeracji krakowskiej i nie tylko. Jakie konkretne działania i kryteria bezpieczeństwa zostały przyjęte, aby zagwarantować nienaruszalność stref ochrony sanitarnej zbiornika? Czy w toku prac brany jest pod uwagę postulat całkowitego wykluczenia wariantów ingerujących w zlewnię zbiornika ze względu na bezpieczeństwo wodne regionu? Czy ochrona tego zbiornika zostanie uznana za kryterium nadrzędne (tzw. wagę krytyczną), która automatycznie wyklucza warianty zagrażające czystości wód? 5. Wiarygodność materiałów planistycznych W toku dyskusji podniesiono zarzut posługiwania się przez wykonawcę dokumentacji nieaktualnymi mapami, co prowadzi do błędnego projektowania trasy przez tereny nowej zabudowy. Czy ministerstwo nakaże wstrzymanie prac do czasu pełnej aktualizacji inwentaryzacji terenowej we wszystkich analizowanych gminach? Uzasadnienie Obecna procedura planistyczna budzi uzasadniony sprzeciw społeczny ze względu na brak transparentności i stosowanie podwójnych standardów w ocenie terenu. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której mieszkańcy części gmin powiatu myślenickiego są pozbawieni prawa do głosu w sprawie, która może bezpośrednio wpłynąć na ich mienie i środowisko naturalne. Jednocześnie bezpieczeństwo dostaw wody dla setek tysięcy mieszkańców Małopolski nie może być przedmiotem kompromisów projektowych. Oczekuję szczegółowych wyjaśnień w powyższych kwestiach. Z poważaniem