Interpelacja w sprawie nabycia przez ARP SA spółek zależnych JSW SA

Interpelacja w sprawie nabycia przez ARP SA spółek zależnych JSW SA Interpelacja nr 15968 do ministra aktywów państwowych w sprawie nabycia przez ARP SA spółek zależnych JSW SA Zgłaszający: Janusz Cieszyński Data wpływu: 12-03-2026 Szanowny Panie Ministrze, Agencja Rozwoju Przemysłu SA zawarła z Jastrzębską Spółką Węglową SA umowę nabycia akcji Przedsiębiorstwa Budowy Szybów SA oraz udziałów Jastrzębskich Zakładów Remontowych sp. z o.o. W dniu zawarcia umowy ARP SA wypłaciła JSW SA zaliczkę w wysokości 400 mln zł, przed ustanowieniem jakichkolwiek zabezpieczeń zwrotu tych środków. Z komunikatu bieżącego JSW SA wynika, że zabezpieczenia mają zostać ustanowione dopiero po wyrażeniu zgody przez Walne Zgromadzenie JSW SA zaplanowane na 31 marca 2026 r. ARP SA informuje na swojej stronie internetowej, że transakcja ma na celu „natychmiastowe wsparcie płynności finansowej JSW SA“, a środki zostaną przeznaczone na bieżącą działalność operacyjną, w tym na zapewnienie ciągłości wypłat wynagrodzeń. ARP SA przyznaje również, że jej działania „wpisują się w realizację rządowych oczekiwań wobec spółek Skarbu Państwa“. W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania: W jaki sposób nabycie akcji PBS SA oraz udziałów JZR sp. z o.o. wpisuje się w strategię ARP SA? Jakie cele biznesowe, z punktu widzenia interesu ARP SA, ma realizować ta transakcja? Czy nabycie akcji PBS SA oraz udziałów JZR sp. z o.o., uzasadnione wyłącznie potrzebą wsparcia płynności JSW SA, nie stanowi udzielenia niedozwolonej pomocy publicznej? Czy transakcja była notyfikowana do Komisji Europejskiej jako program pomocowy? W jaki sposób ustalono cenę nabywanych akcji i udziałów? Czy sporządzono wycenę tych aktywów? Jeżeli tak, jaki podmiot ją wykonał, jakie metody wyceny zastosowano i czy cena uwzględnia dyskonto z tytułu wymuszonej sprzedaży? Jakie było wynagrodzenie za sporządzenie wyceny? Czy wypłata 400 mln zł zaliczki w dniu zawarcia umowy, bez ustanowienia jakichkolwiek zabezpieczeń, spółce znajdującej się w powszechnie znanej trudnej sytuacji finansowej i u progu niewypłacalności, stanowi działanie w interesie ARP SA i ma charakter rynkowy? Czy są znane transakcje na rynku prywatnym, w których kupujący wypłaca sprzedającemu niezabezpieczoną zaliczkę w wysokości 40% ceny, wiedząc, że sprzedający przeznaczy ją na bieżące koszty funkcjonowania? Czy ustanowienie zabezpieczeń rzeczowych na majątku JSW SA będzie skuteczne na gruncie prawa restrukturyzacyjnego i upadłościowego, biorąc pod uwagę powszechnie znaną trudną sytuację finansową JSW SA? W jakim trybie ARP SA dokonała wyboru kancelarii DLA Piper Giziński Kycia sp.k. jako doradcy prawnego tej transakcji? Czy na wybór tego podmiotu miały wpływ powiązania wiceprezesa zarządu ARP SA Łukasza Kotapskiego z tą kancelarią? Czy Łukasz Kotapski brał udział w podejmowaniu decyzji o zatrudnieniu DLA Piper, w tym w dyskusji i głosowaniu nad stosowną uchwałą zarządu ARP SA? Jakie jest łączne wynagrodzenie należne kancelarii DLA Piper Giziński Kycia sp.k. za obsługę tej transakcji, w tym za przeprowadzenie badania prawnego spółek, w których ARP SA nabywa akcje i udziały? Z jakiego powodu rada nadzorcza ARP SA oraz minister aktywów państwowych tolerują naruszanie przez Łukasza Kotapskiego przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne? Łukasz Kotapski widnieje w KRS jako członek rady nadzorczej Surge Cloud sp. z o.o., co jest sprzeczne z art. 4 pkt 1 tej ustawy. Dane wpisane do KRS korzystają z domniemania prawdziwości zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o KRS. Czy stanowi to podstawę do odwołania Łukasza Kotapskiego z pełnionej funkcji? W jakiej formie Łukasz Kotapski wykonuje zawód radcy prawnego, pełniąc jednocześnie funkcję wiceprezesa zarządu ARP SA? Z listy radców prawnych udostępnionej przez Krajową Izbę Radców Prawnych wynika, że czynnie wykonuje ten zawód, podczas gdy jego działalność gospodarcza prowadzona pod firmą „Łukasz Kotapski Kancelaria Radcy Prawnego“ jest zawieszona. Czy forma wykonywania zawodu radcy prawnego przez Łukasza Kotapskiego nie narusza ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne? Z wyrazami szacunku Janusz Cieszyński