Interpelacja w sprawie zapewnienia ciągłości wykonywania budżetu JST w razie krótkotrwałej nieobecności organu wykonawczego

Interpelacja w sprawie zapewnienia ciągłości wykonywania budżetu JST w razie krótkotrwałej nieobecności organu wykonawczego Interpelacja nr 15147 do ministra finansów i gospodarki w sprawie zapewnienia ciągłości wykonywania budżetu JST w razie krótkotrwałej nieobecności organu wykonawczego Zgłaszający: Lidia Czechak Data wpływu: 05-02-2026 Szanowny Panie Ministrze, na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu RP zwracam się z interpelacją w sprawie rozważenia zmian legislacyjnych w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zmierzających do zapewnienia ciągłości podejmowania czynności w zakresie wykonywania budżetu jednostek samorządu terytorialnego w sytuacji krótkotrwałej nieobecności wójta (burmistrza, prezydenta miasta), która nie uruchamia mechanizmu zastępstwa z mocy prawa przewidzianego w art. 28g ustawy o samorządzie gminnym (w szczególności w przypadku nieobecności krótszej niż 30 dni z przyczyn zdrowotnych). 1. Opis problemu W praktyce JST występują sytuacje, w których jest konieczne niezwłoczne dokonanie zmian w budżecie w trybie zarządzenia organu wykonawczego – w granicach kompetencji wynikających z art. 257 ustawy o finansach publicznych (np. wprowadzenie lub korekta dotacji celowej, dostosowanie planu wydatków do decyzji dysponenta, przesunięcia niezbędne dla zachowania terminów płatności i realizacji umów). Jednocześnie w obrocie prawnym funkcjonuje stanowisko, że kompetencje do wydawania zarządzeń w trybie art. 257 u.f.p. mają charakter przypisany organowi wykonawczemu i nie podlegają prostemu „przekazaniu“ zastępcy na podstawie ogólnych mechanizmów pełnomocnictwa lub zastępstwa ustrojowego. W konsekwencji, w razie krótkiej nieobecności organu wykonawczego (urlop, delegacja, krótkotrwałe zwolnienie lekarskie) JST mogą napotkać realne ryzyko opóźnień w realizacji zadań, utraty terminów wynikających z umów lub warunków dofinansowań oraz naruszenia terminowości regulowania zobowiązań. 2. Skutki praktyczne i ryzyka dla JST Taka sytuacja generuje dla JST w szczególności: • ryzyko utracenia środków zewnętrznych wskutek niewprowadzenia zmian planu w wymaganym terminie, • ryzyko opóźnień w płatnościach i dalszych konsekwencji finansowych, • presję podejmowania rozwiązań zastępczych o wątpliwej podstawie prawnej, co zwiększa niepewność prawną i potencjalne spory nadzorcze/sądowe, • komplikacje organizacyjne w sytuacjach, które mają charakter incydentalny i krótkotrwały, a jednak wymagają natychmiastowej decyzji budżetowej. 3. Postulat: mechanizm „ciągłości“ z bezpiecznikami W związku z powyższym zasadne wydaje się rozważenie doprecyzowania przepisów u.f.p. przez wprowadzenie wyraźnego mechanizmu ustawowego, który w ściśle określonych warunkach pozwalałby zastępcy wójta (burmistrza, prezydenta miasta) dokonać czynności w zakresie art. 257 u.f.p. wyłącznie w czasie krótkotrwałej nieobecności organu wykonawczego – przy jednoczesnym zachowaniu czytelnej odpowiedzialności i kontroli. W szczególności rozważenia wymagają następujące „bezpieczniki“: 1. Zakres wyłącznie katalogowy – uprawnienie ograniczone do czynności mieszczących się w art. 257 u.f.p. (bez rozszerzania na inne zmiany o charakterze ustrojowo-budżetowym). 2. Warunek formalny nieobecności – obowiązek wskazania w zarządzeniu podstawy nieobecności i czasu jej trwania oraz powołania przepisu stanowiącego podstawę działania zastępcy. 3. Rozwiązanie czasowe – możliwość działania tylko w okresie nieobecności, z automatycznym wygaśnięciem po powrocie organu wykonawczego. 4. Transparentność – obowiązek niezwłocznego przedstawienia informacji o wydanych zarządzeniach (np. radzie gminy w trybie informacyjnym) oraz ujęcia ich w rejestrze zarządzeń. 5. Odpowiedzialność – jednoznaczne przesądzenie, że odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz skutki prawne decyzji ponosi osoba, która podpisała zarządzenie. W związku z powyższym proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1. Czy Ministerstwo Finansów ma analizy (lub dane z organów nadzoru/RIO) dotyczące skali i częstotliwości sytuacji, w których JST zgłaszają problem braku możliwości dokonania zmian w budżecie w trybie art. 257 u.f.p. z powodu krótkotrwałej nieobecności organu wykonawczego? 2. Czy Ministerstwo Finansów dostrzega ryzyko systemowe dla terminowej realizacji zadań publicznych i wykorzystania środków zewnętrznych wynikające z braku jednoznacznego mechanizmu „ciągłości“ w zakresie czynności z art. 257 u.f.p. w przypadkach nieobjętych art. 28g u.s.g.? 3. Czy Ministerstwo Finansów rozważa inicjatywę legislacyjną polegającą na doprecyzowaniu ustawy o finansach publicznych przez: a) wprowadzenie wyraźnej podstawy ustawowej do wykonywania czynności z art. 257 u.f.p. przez zastępcę organu wykonawczego w ściśle określonych warunkach oraz b) ustanowienie opisanych wyżej ograniczeń (zakres katalogowy, warunek formalny nieobecności, ograniczenie czasowe, transparentność, odpowiedzialność)? 4) Jakie rozwiązanie – w ocenie Ministra – najlepiej zapewni równowagę między wymogiem ciągłości wykonywania budżetu JST a zasadą jednoosobowej odpowiedzialności organu wykonawczego za gospodarkę finansową jednostki? Z wyrazami szacunku Lidia Czechak Poseł na Sejm RP