Interpelacja w sprawie rekultywacji dawnego składowiska odpadów komunalnych przy ul. Okólnej w Markach

Interpelacja w sprawie rekultywacji dawnego składowiska odpadów komunalnych przy ul. Okólnej w Markach Interpelacja nr 1446 do ministra klimatu i środowiska w sprawie rekultywacji dawnego składowiska odpadów komunalnych przy ul. Okólnej w Markach Zgłaszający: Piotr Uściński, Mariusz Błaszczak Data wpływu: 13-02-2024 Zgodnie z art. 192 ust. 2 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej poniżej przedstawiono krótkie przedstawienie stanu faktycznego. KRÓTKIE PRZEDSTAWIENIE STANU FAKTYCZNEGO: Do naszych biur poselskich zgłosili się radni miasta Marki, informując o istniejącym problemie związanym z biernością podmiotów i instytucji publicznych oraz zaniechaniami dotyczącymi rekultywacji dawnego składowiska odpadów komunalnych przy ul. Okólnej w Markach, które skutkują tym, że po ponad 30 latach od rozpoczęcia rekultywacji składowiska nie zakończono do tej pory nawet pierwszego jej etapu. Teren ten po dawnym wysypisku śmieci, zwany potocznie Zwałką, to obszar o wielkości około 10 hektarów położony w centrum miasta Marki. Zwałka znajduje się 13,5 km w linii prostej od Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie, a na jej szycie wyznaczono geodezyjny środek województwa mazowieckiego – zatem pod kątem geodezyjnym teren ten można uznać za symboliczne „serce Mazowsza”. Na szczycie Zwałki, dokładnie w miejscu stanowiącym geodezyjny środek województwa mazowieckiego, znajduje się punkt widokowy, z którego można podziwiać widok na panoramę Warszawy. Zgodnie z obszerną dokumentacją oraz informacjami przekazanymi przez radnych miasta Marki wynika, że Warszawa intensywnie poszukiwała w latach siedemdziesiątych XX wieku miejsca na składowanie swoich śmieci, które stawały się nie lada problemem dla stolicy. Na wniosek Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie pod koniec lat 70. Wydział Urbanistyki i Architektury m.st. Warszawy wydał decyzję o ustaleniu miejsca i warunków realizacji inwestycji budowlanej w sprawie tymczasowego wysypiska komunalnego śmieci w Markach. Decyzja ta wyznaczyła, że miejscem, w którym powstanie nowe składowisko odpadów komunalnych dla m.st. Warszawy, będzie teren położony w mieście Marki przy ul. Okólnej. Wysypisko w Markach uruchomiono tymczasowo na okres 3 lat, na uzgodnionym początkowo terenie o pow. 6 hektarów, jednak użytkowane było przez kilkanaście lat i zajęło teren o pow. ponad 10 hektarów, osiągając wysokość aż 24 m wobec 3 m planowanej wysokości. Na wysypisko trafiały oprócz odpadów komunalnych także odpady przemysłowe. Rozmiary zniszczeń ekologicznych w rejonie wysypiska były znaczące, a wyniki badań środowiska (powietrza, gleby i wody) wykazały, że obszar, o którym mowa, był skażony w stopniu najwyższym w rejonie Warszawy. Woda badana przy wysypisku śmieci w Markach charakteryzowała się parametrami fizycznymi i chemicznymi odpowiadającymi swymi wartościami ściekom. Obserwacja stanu zachorowalności w mieście prowadzona przez lekarzy tam pracujących wskazywała na bardzo znaczny stopień wzrostu zachorowań na choroby układu pokarmowego i oddechowego u ludności zamieszkałej w rejonie wysypiska. W środku lata pojawiały się ogniska epidemii zatruć pokarmowych oraz chorób dróg oddechowych obejmujących szczególnie małe dzieci. Wysypisko to było prowadzone wbrew wszelkim przyjętym założeniom – przekroczono znacznie parametry czasu jego funkcjonowania, zajętej powierzchni, wysokości składowania odpadów itd. Miasto Marki i jego mieszkańcy nigdy nie otrzymali z tego tytułu żadnego zadośćuczynienia. Warto podkreślić, że warszawskie odpady były składowane w mieście Marki nieodpłatnie – oznacza to, że miasto Marki i jego mieszkańcy nigdy nie odnieśli z tego tytułu żadnej korzyści – jedynym beneficjentem takiego stanu rzeczy było m.st. Warszawa – miasto Marki i jego mieszkańcy byli stroną całkowicie poszkodowaną takim stanem rzeczy. Składowisko odpadów komunalnych w Markach oficjalnie zakończyło swoje funkcjonowanie w dniu 31.12.1990 r. Podmiot, który prowadził składowisko (tj. Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w Warszawie sp. z o.o.), był zobowiązany do przeprowadzenia niezwłocznej i kompleksowej rekultywacji tego terenu. Niestety również w tym przypadku nastąpiła zwłoka. W maju 1993 roku powstał wykonawczy projekt techniczny rekultywacji i zagospodarowania terenów po Zwałce. Projekt techniczny obejmuje swoim zakresem rekultywację techniczną, czyli m.in. uformowanie bryły zwałki, jej odgazowanie, odwodnienie, drenowanie, zazielenienie i zadrzewienie – wszystko to składa się na etap I rekultywacji określony w projekcie technicznym. Przez minione ponad 30 lat (tj. od 1993 roku, kiedy rozpoczęto prace rekultywacyjne) Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w Warszawie sp. z o.o. nie dokończyło prac związanych nawet z tymże etapem I rekultywacji. Z tego powodu do tej pory nie rozpoczęto nawet prac nad projektem wykonawczym rekultywacji pod kątem zagospodarowania terenów pod rekreację (etap II rekultywacji) zgodnie z powstałą we wrześniu 1992 roku koncepcją rekultywacji i zagospodarowania wysypiska i terenów wokół niego (tzw. założenia techniczno-ekonomiczne). Miasto Marki już od połowy lat 90. XX wieku powinno w miejscu dawnego składowiska odpadów komunalnych dysponować terenem w pełni zrekultywowanym technicznie, sanitarnie, biologicznie oraz zagospodarowanym pod kątem sportowo-rekreacyjnym. W świetle przedstawionych informacji i dokumentów rekultywacja terenów po dawnym składowisku odpadów komunalnych przy ul. Okólnej w Markach oprócz rekultywacji biologicznej polegającej na zagospodarowaniu zieleni zakłada m.in. wybudowanie torów i zjazdów saneczkowych, wykonanie trasy biegów narciarskich, wybudowanie ścieżek zdrowia, wybudowanie ośrodka sportu terenowego z widownią, wybudowanie boisk sportowych, ukształtowanie zbocza składowiska dla sportów zimowych, wykonanie trybun, wykonanie małej architektury, takiej jak ławki, stołki betonowe z drewnianymi siedziskami, kosze na śmieci, stoliki szachowe, szachy terenowe, kręgle wahadłowe, schody drewniane, wykonanie dróg o nawierzchni asfaltowej i żwirowej, wykonanie nawierzchni chodnikowej z kostki brukowej i płyt chodnikowych, wykonanie rekultywacji stawu wraz z wyrównaniem dna zbiornika oraz wykonaniem nadbrzeży betonowych i naturalnych. Niestety po dziś dzień rekultywacja tego terenu nie została zakończona. Rekultywacja dawnego składowiska odpadów komunalnych przy ul. Okólnej w Markach została przerwana przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w Warszawie sp. z o.o. ponad 20 lat temu i do dziś nie została wznowiona. W postępowaniu MPO nie widać żadnych przejawów dążenia do zakończenia chociażby I etapu rekultywacji. Zgodnie z dokumentacją oraz informacjami przekazanymi przez radych miasta Marki po dokonanej w czerwcu 2023 r. komisyjnej inspekcji na terenie rekultywowanego wysypiska – prace wcześniej wykonane przez MPO zostały w znacznej części zdegradowane poprzez samowolne nieuzasadnione i bezprawne przerwanie rekultywacji i wieloletnie (ponad 20-letnie) zaniechanie kontynuacji prac. Ponadto teren rekultywacji nie jest objęty należytym nadzorem, co powoduje, że składowane są na nim liczne nielegalne odpady niewiadomego pochodzenia. Oprócz tego MPO zaniechało podstawowych działań rekultywacyjnych (takich jak zagospodarowanie odcieków ze składowiska), które to zaniedbania powodują kumulację negatywnych oddziaływań wysypiska na środowisko i zdrowie mieszkańców. Rekultywacja dawnego składowiska odpadów komunalnych przy ul. Okólnej w Markach miała zapewnić mieszkańcom realne zadośćuczynienie za wieloletnie uciążliwości związane z nieodpłatnym funkcjonowaniem wysypiska warszawskich śmieci na terenie Marek. Niestety mieszkańcy Marek nadal odczuwają negatywne skutki nie tylko wieloletniego nieodpłatnego funkcjonowania wysypiska warszawskich śmieci na terenie Marek, lecz również ponoszą konsekwencje spowodowane już ponad 30-letnimi zaniechaniami MPO w kwestii rekultywacji tego terenu. Rekultywowany teren po dawnym składowisku odpadów komunalnych przy ul. Okólnej w Markach to miejsce wyjątkowe m.in. ze względu na swoją lokalizację oraz walory rekreacyjne. Teren ten jest geodezyjnym środkiem województwa mazowieckiego, przez co można uznać go za symboliczne „serce Mazowsza”. Wykorzystując swoje walory rekreacyjne, włącznie z niepowtarzalnym widokiem na panoramę stolicy Polski – Warszawę, może stać się nie tylko symbolicznym, ale również rzeczywistym sercem Mazowsza, które tętni życiem zarówno zimą, jak i latem. Wizja ta jest nadzwyczaj realna, ponieważ odpowiednio przeprowadzona rekultywacja tego terenu może uczynić z niego wartość nie tylko dla mieszkańców miasta Marki, ale także dla mieszkańców całego województwa mazowieckiego. Zapoznając się z obszerną dokumentacją oraz aktualnym stanem sprawy, nie sposób nie dostrzec, że tak duże i długo trwające zaniechania Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w Warszawie sp. z o.o. jako podmiotu odpowiedzialnego za rekultywację dawnego składowiska odpadów komunalnych w Markach nie byłyby możliwe, gdyby nie bierność i zaniechania podmiotów i instytucji publicznych odpowiedzialnych za nadzór i kontrolę procesu rekultywacji. Samorząd miasta Marki okazał się zbyt słaby wobec podmiotów i instytucji odpowiedzialnych za zaistniały stan rzeczy, co oznacza, że niezbędne jest, aby otrzymał w tej sprawie pomoc od administracji państwowej – inaczej ciężko będzie liczyć na pozytywne rozstrzygnięcie omawianego problemu . Intencją wystosowania niniejszej interpelacji jest zapoznanie się z opisaną w niej sprawą kompetentnych organów, które są władne spowodować wznowienie i dokończenie przez właściwe podmioty rekultywacji i zagospodarowania dawnego składowiska odpadów komunalnych przy ul. Okólnej w Markach, tak aby mieszkańcy Marek w końcu uzyskali to, co im się należy już od kilkudziesięciu lat. __________________________________________________________________________________ Opis formy pytań zawartych w interpelacji (…): W związku z obszernością poruszanej problematyki pytania w niniejszej interpelacji podzielono na 24 wątki, do których wystosowano 96 pytań. Wszystkie 96 pytań zawartych jest w treści niniejszej interpelacji (…) . Zgodnie z art. 192 ust. 2 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej interpelacja powinna być skierowana zgodnie z właściwością interpelowanego. Poniżej przedstawiono wyjaśnienie, dlaczego niniejsza interpelacja została skierowana do Prezesa Rady Ministrów oraz sformułowano prośbę o udzielnie odpowiedzi w konkretnej formie. Prośba o udzielenie przez Premiera odpowiedzi w konkretnej formie: Pragniemy podkreślić, że niniejsza interpelacja jest skierowana bezpośrednio do prezesa Rady Ministrów, ponieważ jako naczelny organ administracji państwowej jako jedyny posiada kompetencje do udzielenia odpowiedzi na większość z zadanych pytań (ze względu na ich zakres i treść). Wnosimy więc, aby odpowiedź została udzielona właśnie przez prezesa Rady Ministrów , a nie przez ministra klimatu i środowiska czy innych ministrów, ze względu na to, aby odpowiedź na niniejszą interpelację mogła być udzielona w sposób wyczerpujący . Pragniemy uniknąć sytuacji, w której możemy na konkretne pytania otrzymać odpowiedzi w rodzaju np. „Informuję, że podjęcie takich działań nie należy do kompetencji ministra (…).”, „Informuję, że w zakresie kompetencji ministra (…) nie znajduje się uprawnienie do (…)”, „Minister (…) nie nadzoruje wszystkich organów administracji publicznej (…) ” itp. W związku powyższym składamy niniejszą interpelację (…), aby uzyskać odpowiedź od organu, do którego ją skierowano, który posiada odpowiednie kompetencje do udzielania merytorycznej odpowiedzi na konkretne zadane pytania, tj. od prezesa Rady Ministrów. Z góry dziękujemy za udzielenie merytorycznej i wyczerpującej informacji w niniejszej sprawie. Serdecznie prosimy, aby w odpowiedzi przywołać konkretne numery pytań, na które udzielana jest odpowiedź (tj. np. ad 1, ad 2, ad 3 itd.) – jest to bardzo istotny element ze względu na obszerność niniejszej interpelacji . __________________________________________________________________________________ Zgodnie z art. 192 ust. 2 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej poniżej przedstawiono pytania wynikające z przedstawionego stanu faktycznego (…). PYTANIA: 96 pytań w 24 wątkach __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 1 (…) Pytania: 1. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu wielokrotnego i bezprawnego przekroczenia terminu nieodpłatnego funkcjonowania warszawskiego wysypiska odpadów komunalnych prowadzonego na terenie miasta Marki? 2. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 2 (…) Pytania: 3. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu wielokrotnego i bezprawnego przekroczenia powierzchni terenu warszawskiego wysypiska odpadów komunalnych prowadzonego na terenie miasta Marki? 4. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 3 (…) Pytania: 5. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu wielokrotnego i bezprawnego przekroczenia wysokości warszawskiego wysypiska odpadów komunalnych prowadzonego na terenie miasta Marki? 6. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 4 (…) Pytania: 7. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu nieodpowiedniego eksploatowania wysypiska polegającego na braku przeprowadzania eksploatacji wysypiska kwartałami i zaniechaniu ich natychmiastowej rekultywacji po ich wykorzystaniu ? 8. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 5 (…) Pytania: 9. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu m.in. nieodpowiedniego eksploatowania wysypiska polegającego na braku przeprowadzania bieżącego przykrywania wysypiska ziemią? 10. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 6 (…) Pytania: 11. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki (oraz innym właścicielom działek bezprawnie zajętych przez MPO pod wysypisko) pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu bezprawnego zajęcia działek pod wysypisko? 12. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? 13. Jakie konsekwencje prawne (i nie tylko) wynikają dla właścicieli omawianych działek z faktu, że MPO nie spełniło wymogu polegającego na uzyskaniu prawa do terenu, i wbrew warunkom decyzji nr 162/77 prowadziło składowisko odpadów również na działkach, do których nie dysponowało wspomnianym tytułem prawnym , uwzględniając, że warunek ten był konieczny do spełnienia pod rygorem utraty ważności decyzji ? 14. Jakie konsekwencje prawne (i nie tylko) wynikają dla MPO z faktu, że MPO nie spełniło wymogu polegającego na uzyskaniu prawa do terenu, i wbrew warunkom decyzji nr 162/77 prowadziło składowisko odpadów również na działkach, do których nie dysponowało wspomnianym tytułem prawnym , uwzględniając, że warunek ten był konieczny do spełnienia pod rygorem utraty ważności decyzji ? 15. Jakie konsekwencje prawne (i nie tylko) wynikają dla m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z faktu, że MPO nie spełniło wymogu polegającego na uzyskaniu prawa do terenu, i wbrew warunkom decyzji nr 162/77 prowadziło składowisko odpadów również na działkach, do których nie dysponowało wspomnianym tytułem prawnym , uwzględniając, że warunek ten był konieczny do spełnienia pod rygorem utraty ważności decyzji ? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 7 (…) Pytania: 16. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu braku partycypacji MPO w kosztach urządzenia ul. Okólnej oraz ul. Słonecznej? 17. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 8 (…) Pytania: 18. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu braku sfinansowania budowy ul. Grunwaldzkiej i ul. Okólnej? 19. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? 20. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu braku sfinansowania budowy ulic w Markach o wartości 50 mln zł w cenach z 1988 r.? 21. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? ___________________________________________________________________ WĄTEK NR 9 (…) Pytania: 22. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu wieloletnich opóźnień w rozpoczęciu realizacji podstawowych działań rekultywacyjnych? 23. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? ___________________________________________________________________ WĄTEK NR 10 (…) Pytania: 24. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu wieloletnich opóźnień w rozpoczęciu realizacji podstawowych działań rekultywacyjnych, które to opóźnienia powodowały kumulację negatywnych oddziaływań wysypiska na środowisko i zdrowie mieszkańców oraz na dalsze uniemożliwianie mieszkańcom korzystania z tego terenu zgodnie z zatwierdzonymi założeniami, tj. w celach sportowo-rekreacyjnych? 25. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 11 (…) Pytania: 26. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu niedokonania refundacji kosztów związanych z doprowadzeniem wody odpowiedniej jakości do omawianego rejonu? 27. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 12 (…) Pytania: 28. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu niedokonania rekultywacji terenów byłego wysypiska pod kątem sportowo-rekreacyjnym ? 29. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 13 (…) Pytania: 30. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu wieloletnich opóźnień w realizacji podstawowych działań rekultywacyjnych? 31. Jeżeli tak, to jakie konkretne działania administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 14 (…) Pytania: 32. Czy zgodnie z ustaleniami administracji państwowej (które będą podjęte w wyniku niniejszej interpelacji) stwierdzono, jaki jest faktyczny stan realizacji części rekultywacji polegającej na odgazowaniu omawianego składowiska ? 33. Jeżeli tak, to czy Pan Premier mógłby podać te informacje w odpowiedzi na niniejszą interpelację? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 15 (…) Pytania: 34. Czy zgodnie z ustaleniami administracji państwowej (które będą podjęte w wyniku niniejszej interpelacji) stwierdzono, jaki jest faktyczny stan realizacji przez MPO ww. zarządzeń pokontrolnych? 35. Jeżeli tak, to czy Pan Premier mógłby podać te informacje w odpowiedzi na niniejszą interpelację? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 16 (…) Pytania: 36. Czy MPO ma prawo autonomicznie proponować uznanie rekultywacji jako zakończonej pomimo braku akceptacji zmiany zakresu rekultywacji ze strony odpowiednich organów? 37. Czy ewentualna zgoda miasta Marki na uznanie zgodnie z ww. propozycją MPO rekultywacji jako zakończonej miałaby jakiekolwiek skutki prawne (biorąc pod uwagę ustawowe kompetencje gminy)? Jeśli nie, to dlaczego? 38. Czy miasto Marki jest odpowiednim adresatem próśb MPO o zatwierdzenie prac rekultywacyjnych (biorąc pod uwagę ustawowe kompetencje gminy)? Jeśli nie, to dlaczego? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 17 (…) Pytania: 39. Czy zgodnie z ustaleniami administracji państwowej (które będą podjęte w wyniku niniejszej interpelacji) stwierdzono, jaki jest faktyczny stan realizacji części rekultywacji polegającej na zagospodarowaniu odcieków ze składowiska? 40. Jeżeli tak, to czy Pan Premier mógłby podać te informacje w odpowiedzi na niniejszą interpelację? 41. Jeżeli odcieki nie są przez MPO odprowadzane oraz wywożone, to czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających realizację tego zagadnienia przez MPO (jako podmiot odpowiedzialny za rekultywację)? 42. Jeżeli odcieki nie są przez MPO odprowadzane oraz wywożone, to jakie konsekwencje mogą ponieść za taki stan rzeczy Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz m.st. Warszawa (jako prawny właściciel MPO)? 43. Jeżeli odcieki nie są przez MPO odprowadzane oraz wywożone, to czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu wieloletnich zaniedbań w realizacji podstawowych działań rekultywacyjnych (takich jak zagospodarowanie odcieków ze składowiska), które to zaniedbania powodują kumulację negatywnych oddziaływań wysypiska na środowisko i zdrowie mieszkańców? 44. Jeżeli tak, to czy mógłby Pan Premier wymienić konkretne działania, jakie administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 18 (…) Pytania: 45. Jakie konsekwencje mogą ponieść Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz m.st. Warszawa (jako prawny właściciel MPO) z tytułu zmarnotrawienia środków finansowych (własnych oraz zewnętrznych) poniesionych na poczet wykonanych wcześniej prac rekultywacyjnych poprzez wieloletnie zaniechanie kontynuacji tych prac, co doprowadziło do degradacji tych prac, a w konsekwencji do konieczności ponownego poniesienia w przyszłości dodatkowych nakładów finansowych na usunięcie skutków powstałej degradacji? 46. Jakie konsekwencje mogą ponieść Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz m.st. Warszawa (jako prawny właściciel MPO) z tytułu nieobjęcia rekultywowanego terenu odpowiednim nadzorem, co skutkuje składowaniem na nim nielegalnych odpadów niewiadomego pochodzenia? 47. Czy administracja państwowa posiada możliwość podjęcia działań zapewniających udzielenie miastu Marki pomocy w celu wyegzekwowania odpowiedniej rekompensaty/odszkodowania od Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu nieobjęcia rekultywowanego terenu odpowiednim nadzorem, co skutkuje składowaniem na nim nielegalnych odpadów niewiadomego pochodzenia? 48. Jeżeli tak, to czy mógłby Pan Premier wymienić konkretne działania, jakie administracja państwowa może podjąć w celu udzielania miastu Marki pomocy w poruszonej kwestii? 49. Czy administracja państwowa dokona weryfikacji aktualnego nadzoru wykonywanego przez podmiot odpowiedzialny za teren rekultywacji, tj. przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. , pod kątem zgodności sposobu wykonywania tego nadzoru z obowiązującymi przepisami prawa? 50. Jeżeli tak, to czy mógłby Pan Premier wymienić konkretne działania, jakie administracja państwowa zastosuje w celu dokonania weryfikacji zgodności sposobu wykonywania tego nadzoru z obowiązującymi przepisami prawa? 51. Czy administracja państwowa dokona weryfikacji aktualnego nadzoru wykonywanego przez podmiot odpowiedzialny za teren rekultywacji, tj. przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. , pod kątem rzetelności i skuteczności sposobu wykonywania tego nadzoru? 52. Jeżeli tak, to czy mógłby Pan Premier wymienić konkretne działania, jakie administracja państwowa zastosuje w celu dokonania weryfikacji rzetelności i skuteczności sposobu wykonywania tego nadzoru? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 19 (…) Pytania: 53. Czy zgodnie z ustaleniami administracji państwowej (które będą podjęte w wyniku niniejszej interpelacji) omawiany teren objęty rekultywacją (formalnie będący terenem budowy) jest aktualnie odpowiednio zabezpieczony, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa? 54. Jeżeli nie, to jakie niezgodności administracja państwowa stwierdziła w tym zakresie? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 20 (…) Pytania: 55. Czy zgodnie z ustaleniami administracji państwowej (które będą podjęte w wyniku niniejszej interpelacji) omawiany teren objęty rekultywacją wpływa aktualnie negatywnie na środowisko i zdrowie mieszkańców Marek? 56. Jeżeli tak, to jakie niezgodności administracja państwowa stwierdziła w tym zakresie? 57. Czy mógłby Pan Premier podać, jakie konkretne czynności administracja państwowa podjęła w celu ustalenia aktualnego wpływu omawianego terenu objętego rekultywacją na środowisko i zdrowie mieszkańców Marek? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 21 (…) Pytania: 58. Czy administracja państwowa jest w stanie ustalić, na jakiej głębokości (poniżej poziomu gruntu) były składowane odpady na składowisku odpadów komunalnych w Markach przy ul. Okólnej? 59. Jeżeli nie, to czy mógłby Pan Premier podać informację, dlaczego administracja państwowa nie jest w stanie tego ustalić? 60. Jeżeli tak, to czy mógłby Pan Premier podać informację, na jakiej głębokości (poniżej poziomu gruntu) były składowane odpady na składowisku odpadów komunalnych w Markach przy ul. Okólnej? 61. Jeżeli tak, to czy mógłby Pan Premier podać informację, jaki wpływ na środowisko i zdrowie mieszkańców Marek ma fakt zalegania odpadów na określonej głębokości poniżej poziomu gruntu? 62. Jeżeli tak, to czy mógłby Pan Premier podać informację, czy ta głębokość składowania odpadów została uwzględniona przy projekcie i zakresie rekultywacji? 63. Jakie działania rekultywacyjne powinny być przeprowadzane w przypadku odpadów zalegających poniżej poziomu gruntu, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 22 (…) Pytania: 64. Jakie podmioty/organy/instytucje publiczne są bezpośrednio odpowiedzialne za nadzór nad realizacją rekultywacji dawnego składowiska odpadów komunalnych w Markach przy ul. Okólnej? 65. Jakie podmioty/organy/instytucje publiczne są bezpośrednio odpowiedzialne za nadzór nad podmiotem realizującym rekultywację dawnego składowiska odpadów komunalnych w Markach przy ul. Okólnej (tj. za nadzór nad Miejskim Przedsiębiorstwem Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. )? 66. Proszę o merytoryczną informację, jak w państwie prawa (uwzględniając nadzór przeprowadzany przez podmioty/organy/instytucje publiczne) doszło do tego, że zatwierdzone działania rekultywacyjne w bezpośrednim sąsiedztwie m.st. Warszawy (z określonymi konkretnymi działaniami i terminami ich realizacji) zostały zaprzestane na pewnym początkowym etapie, a później przez ponad 20 lat nie były i dalej nie są kontynuowane, a żadne podmioty/organy/instytucje publiczne nie podejmują interwencji ani działań zmierzających do wyegzekwowania prawa (tj. skutecznego zakończenia rekultywacji)? 67. Czy administracja państwowa dokona weryfikacji aktualnego nadzoru (dotyczącego rekultywacji) wykonywanego przez uprawnione podmioty/organy/instytucje publiczne pod kątem zgodności sposobu wykonywania tego nadzoru (przez te uprawnione podmioty/organy/instytucje publiczne) z obowiązującymi przepisami prawa? 68. Jeżeli tak, to czy mógłby Pan Premier wymienić konkretne działania, jakie administracja państwowa zastosuje w celu dokonania weryfikacji zgodności sposobu wykonywania tego nadzoru z obowiązującymi przepisami prawa? 69. Czy administracja państwowa dokona weryfikacji aktualnego nadzoru (dotyczącego rekultywacji) wykonywanego przez uprawnione podmioty/organy/instytucje publiczne pod kątem rzetelności i skuteczności sposobu wykonywania tego nadzoru (przez te uprawnione podmioty/organy/instytucje publiczne)? 70. Jeżeli tak, to czy mógłby Pan Premier wymienić konkretne działania, jakie administracja państwowa zastosuje w celu dokonania weryfikacji rzetelności i skuteczności sposobu wykonywania tego nadzoru? 71. Jakie podmioty/organy/instytucje publiczne decydują o ewentualnej zmianie zakresu rekultywacji względem zatwierdzonego projektu rekultywacji? Czy mógłby Pan Premier podać procedury opisujące, jak takie zmiany powinny być zatwierdzane ? W pytaniu chodzi o zmiany takie jak m.in. w omawianej sprawie dokonało MPO, tj.: zmiana odgazowania składowiska z metody „biernej” na metodę „czynną”, rezygnacja z wykonania rowu opaskowego, rezygnacja z wykonania drogi dojazdowej do pompowni, próba zmniejszenia zakresu rekultywacji biologicznej. 72. Jakie podmioty/organy/instytucje publiczne powinny uczestniczyć w odbiorach konkretnych etapów prac rekultywacyjnych? 73. Jakie podmioty/organy/instytucje publiczne wydają wiążącą decyzję o odbiorze konkretnych etapów prac rekultywacyjnych? 74. Jakie podmioty/organy/instytucje publiczne wydają wiążącą decyzję o zakończeniu rekultywacji? 75. Jakie czynniki/warunki decydują o tym, że rekultywację uznaje się za zakończoną? 76. Czy zgodnie z ustaleniami administracji państwowej (które będą podjęte w wyniku niniejszej interpelacji) stwierdzono, jakie prace rekultywacyjne zostały oficjalnie odebrane przez uprawione podmioty/organy/instytucje publiczne oraz czy prace te zostały odebrane rzetelnie? 77. Jeżeli tak, to jakie prace rekultywacyjne zostały oficjalnie odebrane przez uprawione podmioty/organy/instytucje publiczne oraz czy prace te zostały odebrane rzetelnie? 78. Czy mógłby Pan Premier podać, jakie konkretne czynności administracja państwowa podjęła w celu ustalenia, jakie prace rekultywacyjne zostały oficjalnie odebrane przez uprawione podmioty/organy/instytucje publiczne oraz czy prace te zostały odebrane rzetelnie? 79. Jakie kompetencje aktualnie posiada miasto Marki w całym procesie rekultywacji (jako pomiot, na którego terenie zlokalizowana jest omawiana inwestycja)? 80. Jakie podmioty/organy/instytucje publiczne będą władającymi terenami, na których prowadzona jest rekultywacja, już po jej zakończeniu ? 81. Czy zakończenie rekultywacji wpływa na zmianę stanu prawnego gruntów, na których rekultywacja była prowadzona? Kto będzie właścicielem działek, które aktualnie (tj. w trakcie trwania rekultywacji) należą do Skarbu Państwa , do miasta Marki oraz do prywatnych właścicieli ? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 23 (…) Pytania: 82. Czy zgodnie z ustaleniami administracji państwowej (które będą podjęte w wyniku niniejszej interpelacji) stwierdzono, jakie (i w jakim zakresie) parametry składowiska zostały przekroczone względem warunków określonych w decyzji nr 162/77 o ustaleniu miejsca i warunków realizacji inwestycji budowlanej z dnia 25.10.1977 i w jej załączniku „ Kompleksowe wytyczne urbanistyczne ”? 83. Jeżeli tak, to jakie stwierdzono (i w jakim zakresie) przekroczenia parametrów składowiska względem warunków określonych w decyzji nr 162/77 o ustaleniu miejsca i warunków realizacji inwestycji budowlanej z dnia 25.10.1977 i w jej załączniku „ Kompleksowe wytyczne urbanistyczne ”? 84. Czy mógłby Pan Premier podać, jakie konkretne czynności administracja państwowa podjęła w celu ustalenia, jakie (i w jakim zakresie) parametry składowiska zostały przekroczone względem warunków określonych w decyzji nr 162/77 o ustaleniu miejsca i warunków realizacji inwestycji budowlanej z dnia 25.10.1977 i w jej załączniku „ Kompleksowe wytyczne urbanistyczne ”? 85. Czy zgodnie z ustaleniami administracji państwowej (które będą podjęte w wyniku niniejszej interpelacji) stwierdzono, jakie prace rekultywacyjne zostały faktycznie wykonane oraz jakie prace rekultywacyjne pozostały jeszcze faktycznie do wykonania? 86. Jeżeli tak, to jakie prace rekultywacyjne zostały faktycznie wykonane oraz jakie prace rekultywacyjne pozostały jeszcze faktycznie do wykonania? 87. Czy mógłby Pan Premier podać, jakie konkretne czynności administracja państwowa podjęła w celu ustalenia, jakie prace rekultywacyjne zostały faktycznie wykonane oraz jakie prace rekultywacyjne pozostały jeszcze faktycznie do wykonania? 88. Czy zgodnie z ustaleniami administracji państwowej (które będą podjęte w wyniku niniejszej interpelacji) stwierdzono, jaki jest zakres i wielkość aktualnej degradacji wykonanych wcześniej prac rekultywacyjnych? 89. Jeżeli tak, to jaki jest zakres i wielkość aktualnej degradacji wykonanych wcześniej prac rekultywacyjnych? 90. Czy mógłby Pan Premier podać, jakie konkretne czynności administracja państwowa podjęła w celu ustalenia, jaki jest zakres i wielkość aktualnej degradacji wykonanych wcześniej prac rekultywacyjnych? 91. Czy zgodnie z ustaleniami administracji państwowej (które będą podjęte w wyniku niniejszej interpelacji) stwierdzono, jaka jest aktualna szacunkowa wartość rynkowa prac koniecznych do dokończenia rekultywacji (wliczając w to również koszty zlikwidowania skutków aktualnej degradacji wcześniej wykonanych prac)? 92. Jeżeli tak, to jaka jest aktualna szacunkowa wartość rynkowa prac koniecznych do dokończenia rekultywacji (wliczając w to również koszty zlikwidowania skutków aktualnej degradacji wcześniej wykonanych prac)? 93. Czy mógłby Pan Premier podać, jakie konkretne czynności administracja państwowa podjęła w celu ustalenia, jaka jest aktualna szacunkowa wartość rynkowa prac koniecznych do dokończenia rekultywacji (wliczając w to również koszty zlikwidowania skutków aktualnej degradacji wcześniej wykonanych prac)? __________________________________________________________________________________ WĄTEK NR 24 (…) Pytania: 94. Jakie działania administracja państwowa podejmie w wyniku niniejszej interpelacji wobec Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w m.st. Warszawie sp. z o.o. oraz od m.st. Warszawy (jako prawnego właściciela MPO) z tytułu kilku dekad opóźnień w realizacji działań rekultywacyjnych ? 95. Jakie działania administracja państwowa podejmie w wyniku niniejszej interpelacji w celu udzielenia pomocy mieszkańcom Marek ze względu na sytuację powstałą m.in. w wyniku nieprawidłowego funkcjonowania instytucji publicznych, których pasywność doprowadziła do tego, że w centrum tego podwarszawskiego miasta istnieje ok. 10-hektarowy zdegradowany teren, który już od ok. 30 lat powinien im służyć jako miejsce wypoczynku i rekreacji? 96. Jakie działania administracja państwowa podejmie w wyniku niniejszej interpelacji w celu doprowadzenia do szybkiego i skutecznego zakończenia kompletnej rekultywacji mającej na celu uczynienie omawianego terenu miejscem wypoczynku i rekreacji dla mieszkańców Marek? __________________________________________________________________________________ Z wyrazami szacunku Posłowie na Sejm RP Mariusz Błaszczak Piotr Uściński