Interpelacja w sprawie wysokości wynagrodzeń grup zawodowych zatrudnionych w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w latach 2021, 2022, 2023 i 2024

Interpelacja w sprawie wysokości wynagrodzeń grup zawodowych zatrudnionych w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w latach 2021, 2022, 2023 i 2024 Interpelacja nr 13668 do ministra infrastruktury w sprawie wysokości wynagrodzeń grup zawodowych zatrudnionych w Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej w latach 2021, 2022, 2023 i 2024 Zgłaszający: Jerzy Polaczek, Piotr Król, Paulina Matysiak, Michał Połuboczek, Grzegorz Puda Data wpływu: 20-11-2025 Szanowny Panie Ministrze! Po analizie odpowiedzi udzielonej przez pana Macieja Laska, sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury odpowiedzialnego za nadzór nad lotnictwem cywilnym, na nasze zapytanie poselskie nr 2277 (wysłane 26.02 – odpowiedź po 8 miesiącach z dnia 23.10.2025 r.), pragniemy stanowczo stwierdzić, że jej treść w sposób rażący i ostentacyjny narusza standardy przewidziane w art. 192 i art. 193 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Pomimo rażącego wielomiesięcznego opóźnienia przekazana odpowiedź nie zawiera żądanych danych, nie odnosi się do treści zapytania i nie spełnia elementarnych standardów kompletności i rzetelności. Zgromadzony materiał wskazuje na lekceważenie zarówno obowiązków informacyjnych względem parlamentarzystów, jak i konstytucyjnego prawa obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej. Działanie to należy ocenić nie jako przypadkowe uchybienie, lecz jako przejaw świadomego unikania odpowiedzialności, instrumentalnego traktowania procedur parlamentarnych oraz ostentacyjnego ignorowania zasad jawności życia publicznego. Zastąpienie żądanych danych zestawieniem przygotowanym według wewnętrznej metodologii Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej – niemającej żadnego odniesienia do zakresu pytań – należy uznać za działanie niezgodne z zasadami rzetelności i przejrzystości. Zestawienie wielomiesięcznego opóźnienia z treścią udzielonej odpowiedzi – nieadekwatnej, niepełnej i oderwanej od zakresu zapytania – prowadzi do uzasadnionego wniosku, że zwłoka nie miała charakteru technicznego ani incydentalnego. Przeciwnie – sposób działania wskazuje na świadome odwlekanie terminu odpowiedzi oraz przekonanie kierownictwa agencji o możliwości dowolnego kształtowania jej treści według własnych założeń i potrzeb. Należy jednoznacznie wskazać, że taki sposób działania stanowi przejaw jawnego lekceważenia uprawnień posłów wykonujących funkcję kontrolną. Na szczególnie krytyczną ocenę zasługuje stanowisko przedstawione przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, powtórzone następnie w odpowiedzi ministerstwa, zgodnie z którym ujawnienie danych w formie przedziałów wynagrodzeń miałoby stanowić naruszenie dóbr osobistych pracowników bądź prowadzić do ujawnienia danych osobowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 rozporządzenia 2016/679 (RODO) oraz art. 23 i art. 24 Kodeksu cywilnego. Tego rodzaju twierdzenie jest całkowicie nieuzasadnione prawnie i pozostaje w oczywistej sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa. Wskazać należy, że dane objęte zapytaniem poselskim miały charakter wyłącznie zagregowany, dotyczyły licznych, jednorodnych grup zawodowych i nie obejmowały żadnych informacji mogących prowadzić – nawet potencjalnie – do identyfikacji konkretnej osoby fizycznej. Nie sposób zaakceptować sytuacji, w której ujawnienie wysokości wynagrodzeń np. pracowników sektora ochrony zdrowia jest standardem, natomiast analogiczne dane w odniesieniu do grup zawodowych zatrudnionych w PAŻP traktowane są jako informacja poufna. Wobec powyższego powoływanie się na ryzyko naruszenia dóbr osobistych lub ochrony danych osobowych w celu odmowy udzielenia informacji o charakterze zbiorczym stanowi nie tylko błąd wykładni, ale także próbę obejścia obowiązku ustawowego wynikającego z Regulaminu Sejmu RP, tj. udzielenia kompletnej i rzeczowej odpowiedzi na zapytanie poselskie. Alternatywnie powołanie się na ochronę danych osobowych mogło mieć charakter wyłącznie instrumentalny i zmierzać do ograniczenia dostępu do informacji publicznej, co byłoby sprzeczne z art. 61 Konstytucji RP oraz art. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. W obu przypadkach działanie to należy ocenić jednoznacznie negatywnie jako naruszające standardy przejrzystości i odpowiedzialności, które wiążą podmiot wykonujący zadania publiczne. W związku z powyższym wzywamy Pana Ministra do merytorycznego udzielenia odpowiedzi poprzez przedstawienie informacji zgodnych z literalnym brzmieniem zapytania nr 2277, tj.: Jaka jest liczba pracowników zatrudnionych w PAŻP, którzy zarobili w skali roku: a) do 150 000,00 PLN, b) 150 000,00–300 000,00 PLN, c) 300 000,00–500 000,00 PLN, d) 500 000,00–750 000,00 PLN, e) 750 000,00–999 999,99 PLN, f) 1 000 000,00–1 399 999,99 PLN, g) powyżej 1 400 000,00 PLN liczonych jako koszt brutto oraz koszty pracodawcy, z rozbiciem na lata: 2021, 2022, 2023 i 2024, z przypisaniem poszczególnej grupy zawodowej: a) kontrolerzy warszawskich organów kontroli ruchu lotniczego (TWR, APP, ACC), b) kontrolerzy z organów regionalnych, c )pracownicy CNS (communication, navigation, surveillance), d) pracownicy utrzymania energetycznego oraz pozostali pracownicy PAŻP?