Interpelacja w sprawie terenów po Płockiej Stoczni Rzecznej

Interpelacja w sprawie terenów po Płockiej Stoczni Rzecznej Interpelacja nr 12665 do ministra spraw wewnętrznych i administracji w sprawie terenów po Płockiej Stoczni Rzecznej Zgłaszający: Wioletta Maria Kulpa Data wpływu: 03-10-2025 Panie Ministrze, na terenie dawnej Płockiej Stoczni Rzecznej w dzielnicy Radziwie planowana jest budowa prywatnego osiedla mieszkaniowego „Stocznia Residence”. Teren ten od dziesięcioleci pełnił istotną rolę w życiu gospodarczym i obronnym miasta, a jego lokalizacja – w bezpośrednim sąsiedztwie Wisły oraz zakładów petrochemicznych wysokiego ryzyka – ma szczególne znaczenie w kontekście bezpieczeństwa i zarządzania kryzysowego. Zgłaszane przez mieszkańców, ekspertów i parlamentarzystów wątpliwości wskazują, że: • obszar dawnej stoczni leży na terenie zalewowym, co w przypadku powodzi lub gwałtownych zjawisk pogodowych stwarza bezpośrednie zagrożenie dla mieszkańców przyszłego osiedla, • w przeszłości teren ten był wykorzystywany przez wojsko jako miejsce budowy mostów pontonowych na Wiśle w sytuacjach awaryjnych (np. w razie braku możliwości korzystania z mostu drogowego), • lokalizacja w sąsiedztwie dużego zakładu petrochemicznego wymaga szczególnej uwagi ze strony służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo i planowanie kryzysowe, • decyzja o oddaniu terenu pod zabudowę mieszkaniową nie była poprzedzona szeroką debatą publiczną ani transparentnymi analizami ryzyka. W związku z powyższym kieruję do Pana Ministra następujące pytania: 1. Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji posiada informacje o ryzykach związanych z budową osiedla mieszkaniowego na terenie dawnej stoczni rzecznej w Płocku? 2. Czy zostały przeprowadzone analizy bezpieczeństwa hydrologicznego i powodziowego dla tego obszaru oraz jakie są ich wyniki? 3. Czy resort uznaje za zasadne utrzymywanie w Płocku infrastruktury umożliwiającej w sytuacjach kryzysowych budowę mostów pontonowych na Wiśle, zamiast przeznaczania tego terenu na cele mieszkaniowe? 4. Jakie procedury zabezpieczające przewidziano w kontekście bliskości zakładów petrochemicznych – zarówno dla obecnych mieszkańców Radziwia, jak i potencjalnych przyszłych lokatorów inwestycji? 5. Czy w ocenie MSWiA lokalne władze prawidłowo uwzględniły w procesie decyzyjnym kwestie bezpieczeństwa i zarządzania kryzysowego związane z tym terenem? Uprzejmie proszę o przedstawienie szczegółowej odpowiedzi obejmującej również planowane działania resortu w zakresie ochrony ludności, zarządzania kryzysowego oraz zapobiegania zagrożeniom na terenie Płocka i okolic.

Odpowiedź na interpelację w sprawie terenów po Płockiej Stoczni Rzecznej Odpowiedź na interpelację nr 12665 w sprawie terenów po Płockiej Stoczni Rzecznej Odpowiadający: podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Wiesław Leśniakiewicz Warszawa, 28-10-2025 Szanowny Panie Marszałku, w odpowiedzi na interpelację numer 12665 pani poseł Wioletty Marii Kulpy w sprawie terenów po Płockiej Stoczni Rzecznej uprzejmie przedstawiam następujące informacje, pozostające z zakresie właściwości ministra spraw wewnętrznych i administracji. Odnosząc się do zagadnienia dotyczącego ryzyk związanych z budową osiedla mieszkaniowego na terenie dawnej stoczni rzecznej w Płocku, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że kwestie dotyczące planowania i realizacji inwestycji budowlanych, w tym oceny ryzyka związanego z ich lokalizacją, pozostają w gestii właściwych terytorialnie organów, w szczególności jednostek samorządu terytorialnego. Z kolei w zakresie analizy bezpieczeństwa hydrologicznego i powodziowego dla ww. obszaru informuję, że ocena zagrożeń hydrologicznych i powodziowych jest prowadzona w ramach właściwych procedur planistycznych oraz posiadanych kompetencji. Zgodnie z ustawą z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym [1] organem właściwym do realizacji zadań w ramach zarządzania kryzysowego na obszarze powiatu jest starosta, a obowiązujące plany zarządzania kryzysowego (także na szczeblu powiatowym) zawierają charakterystykę zagrożeń, ocenę ryzyka oraz mapy zagrożeń i ryzyka. Jednocześnie zgodnie z ustawą z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej [2] sprawy dotyczące ochrony przeciwpowodziowej należą do kompetencji ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej (obecnie ministra infrastruktury). W powyższym obszarze zadania wykonuje również Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, które udostępnia swoje dane z Systemu Informacyjnego Gospodarowania Wodami w Hydroportalu – aplikacji mapowej umożliwiającej szybkie uzyskanie informacji w zakresie map ryzyka powodziowego, wstępnego ryzyka powodziowego i zagrożenia powodziowego oraz planów zarządzania ryzykiem powodziowym i gospodarowania wodami [3] . Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji (MSWiA) nie prowadzi analiz hydrologicznych i powodziowych. Z kolei utrzymywanie zdolności do budowy przepraw tymczasowych (mostów pontonowych) stanowi element przygotowań do działań w sytuacjach kryzysowych – i co do zasady pozostaje w kompetencji ministra obrony narodowej oraz właściwych służb i administracji terenowej – w oparciu o oceny ryzyka i plany zarządzania kryzysowego. Z punktu widzenia systemu zarządzania kryzysowego kluczowe jest zapewnienie możliwości prowadzenia działań ratowniczych i ewakuacyjnych, w tym zachowanie niezbędnych dojazdów tam, gdzie wynika to z uwarunkowań hydrologicznych, komunikacyjnych i operacyjnych. Decyzje w sprawie przeznaczenia i zagospodarowania terenów są podejmowane przez jednostki samorządu terytorialnego, z uwzględnieniem uzgodnień i opinii właściwych organów. Rozstrzygnięcie ewentualnej kolizji między funkcją mieszkaniową a utrzymaniem infrastruktury o znaczeniu operacyjnym powinno następować na podstawie szczegółowej oceny ryzyka oraz uwarunkowań operacyjnych, w tym wyników analiz hydrologicznych i powodziowych, potrzeb zapewnienia ciągłości działań ratowniczych oraz przyjętych ustaleń. W odniesieniu do zakładów o zwiększonym lub dużym ryzyku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej (ZZR/ZDR) stosuje się przepisy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska [4] , które ustanawiają kompleksowe wymagania bezpieczeństwa. Operator takiego zakładu jest zobowiązany m.in. do wdrożenia polityki zapobiegania poważnym awariom, sporządzenia raportu o bezpieczeństwie oraz wewnętrznego planu operacyjno-ratowniczego, a także do przekazywania informacji na temat środków bezpieczeństwa i sposobu postępowania w przypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej [5] . W zakresie kształtowania zabudowy w sąsiedztwie zakładów ZZR/ZDR stosuje się przepisy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym [6] . Wójt, burmistrz albo prezydent miasta – po przystąpieniu do sporządzania planu ogólnego lub planu miejscowego – zasięga opinii właściwego organu Państwowej Straży Pożarnej oraz wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska w zakresie zagospodarowania terenów w sąsiedztwie zakładu, jeżeli planowane funkcje mogłyby zwiększać ryzyko lub skutki ewentualnej awarii. Ustalenia planistyczne powinny uwzględniać odległości bezpieczeństwa, ograniczenia funkcjonalne oraz wyniki map ryzyka i dokumentów planistycznych wyższego rzędu. Wskazane procedury zabezpieczające dotyczą zarówno obecnych, jak i potencjalnych przyszłych mieszkańców, jeżeli planowanie przestrzenne dopuści nowe funkcje mieszkaniowe w sąsiedztwie danego zakładu. Sposób postępowania w zakresie ZZR/ZDR obejmuje: zapobieganie po stronie operatora, planowanie reagowania po stronie administracji, a także informowanie społeczeństwa i koordynację działań w razie zdarzeń. Przedstawiając powyższe należy podkreślić, że obowiązujące przepisy prawa regulują tryb opiniowania, uzgadniania i zatwierdzania dokumentów planistycznych, w tym planów zarządzania kryzysowego. Na poziomie zarządzania kryzysowego: gminne plany zarządzania kryzysowego sporządzane przez wójta/burmistrza/prezydenta są uzgadniane z właściwymi podmiotami i zatwierdzane przez starostę. Natomiast powiatowe plany sporządzane przez starostę są zatwierdzane przez wojewodę. Ponadto w procesie uzgodnień biorą udział kierownicy właściwych jednostek organizacyjnych (m.in. Państwowej Straży Pożarnej, Policji, Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego), a w odniesieniu do zagrożeń powodziowych i awarii przemysłowych – również właściwe organa. Mając powyższe na uwadze, należy wskazać, że ewentualna ocena zgodności działań władz lokalnych z wymogami bezpieczeństwa i zarządzania kryzysowego powinna następować zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a także z wykorzystaniem aktualnych ocen ryzyka oraz procedur. Z poważaniem z up. Wiesław Leśniakiewicz Podsekretarz Stanu Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji [1] Dz. U. 2023 poz. 122 z późn. zm. [2] Dz. U. 2025 poz. 1275. [3] https://wody.isok.gov.pl/hydroportal.html [dostęp: 14.10.2025 r.]. [4] Dz. U. 2025 poz. 647 z późn. zm. [5] Przykładem jest Zakład Produkcyjny w Płocku Orlen SA, który przygotował informacje na temat środków bezpieczeństwa i sposobu postępowania w przypadku wystąpienia poważnej awarii przemysłowej: https://www.orlen.pl/content/dam/internet/orlen/pl/pl/o-firmie/o-spolce/nasze-standardy/bezpieczenstwo-w-orlenie/bezpieczenstwo-procesowe/dokumenty/Informacje%20na%20temat%20%C5%9Brodk%C3%B3w%20bezpiecze%C5%84stwa%20dla%20ZPP%202023.pdf.coredownload.pdf [dostęp: 14.10.2025 r.]. [6] Dz. U. 2024 poz. 1130 z późn. zm.