Interpelacja w sprawie oferty konsorcjum spółek Skarbu Państwa w postępowaniu na korzystanie z Publicznego Terminala Promowego w Morskim Porcie Gdynia

Interpelacja w sprawie oferty konsorcjum spółek Skarbu Państwa w postępowaniu na korzystanie z Publicznego Terminala Promowego w Morskim Porcie Gdynia Interpelacja nr 12440 do ministra infrastruktury w sprawie oferty konsorcjum spółek Skarbu Państwa w postępowaniu na korzystanie z Publicznego Terminala Promowego w Morskim Porcie Gdynia Zgłaszający: Kazimierz Smoliński Data wpływu: 23-09-2025 Szanowny Panie Ministrze, konsorcjum spółek Unity Line Limited sp. z o.o. i Best Ferries Alliance 1 SA, kontrolowanych przez Skarb Państwa, złożyło ofertę w przetargu, w którym przedmiotem postępowania było regularne korzystanie z infrastruktury terminalu w Publicznym Terminalu Promowym, w Morskim Porcie Gdynia, w określonych, stałych oknach czasowych wskazanych w Pakiecie I i/lub Pakiecie II postępowania, wraz z najmem nieruchomości i opcjonalnym korzystaniem z kolejnej, w latach 2026-2032, a opisanych szczegółowo w specyfikacji postępowania. W dniu 5 września 2025 r. organizator poinformował o unieważnieniu postępowania w zakresie Pakietu II na wybór przewoźników promowych z uwagi na to, że jedyna oferta ostateczna złożona przez konsorcjum została odrzucona z przyczyn formalnych. Następnie poinformował o odrzuceniu oferty konsorcjum w zakresie Pakietu I. W efekcie wybrano niższą ofertę firmy Stena Line Scandinavia AB, tj. gwarantowana pojemność brutto statków GT – 43.000.000; gwarantowana liczba pasażerów – 700.000. Natomiast odrzucona oferta konsorcjum opiewała w Pakiecie I – gwarantowana pojemność brutto statków GT – 45.025.000; gwarantowana liczba pasażerów – 750.000; w Pakiecie II – gwarantowana pojemność brutto statków GT – 12.000.000; gwarantowana liczba pasażerów – 200.000. W związku z powyższym uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1. Dlaczego w tej sytuacji nie unieważniono postępowania mimo świadomości oddania rynku przewozów promowych na linii Gdynia – Karlskrona zagranicznemu podmiotowi? 2. Jak dopuszczono do błędów w ostatecznej ofercie państwowego konsorcjum, skutkiem czego było odrzucenie jego oferty?