Interpelacja w sprawie "białych plam NGA" na terenie Zagłębia Miedziowego (powiat głogowski i polkowicki)

Interpelacja w sprawie "białych plam NGA" na terenie Zagłębia Miedziowego (powiat głogowski i polkowicki) Interpelacja nr 1235 do ministra cyfryzacji w sprawie "białych plam NGA" na terenie Zagłębia Miedziowego (powiat głogowski i polkowicki) Zgłaszający: Łukasz Horbatowski Data wpływu: 30-01-2024 Szanowny Panie Ministrze, z uwagi na liczne interweniowanie w tej sprawie mieszkańców regionu Zagłębia Miedziowego zwracam się z prośbą o podjęcie działania ws. pominiętych miejscowości (obszarów wiejskich) w inwestycjach polegających na „ wyeliminowaniu terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego Internetu o wysokich przepustowościach“ realizowanych w Programie Operacyjnym Polska Cyfrowa , którego beneficjentem na terenie Zagłębia Miedziowego była m.in. firma Fibee I sp. z o.o. W efekcie tej inwestycji znaczna część mieszkańców zyskała możliwość podłączenia do światłowodu, ale niestety – znaczna część nie, co podzieliło mieszkańców jednego regionu. Trudno jest zrozumieć, czym kierowano się podczas wyboru poszczególnych adresów. Zdarza się nawet, że część mieszkańców tej samej miejscowości została podłączona, a druga część – nie (przykład: 67-240 Kotla, gm. Kotla, 59-180 Gaworzyce, gm. Gaworzyce). W trudniejszej jednak sytuacji są mieszkańcy miejscowości, których w ogóle nie wzięto pod uwagę – przykładem są tutaj miejscowości: Grochowice, Skidniów, Pękoszów, Dorzecze, Krążkówko, Zaszków, Ceber (wszystkie zlokalizowane w gminie Kotla – kod pocztowy 67-240 Kotla) i zupełnie odosobniony przypadek – miejscowość Mieszków w gminie Gaworzyce (59-180 Gaworzyce), która jako jedyna nie została ujęta w tej gminie, a ze względu na położenie na styku województw dolnośląskiego i lubuskiego mało prawdopodobne jest, że któryś z beneficjentów (czy jakikolwiek operator) weźmie jedną miejscowość pod uwagę. Miejscowości pominięte w ten sposób w tak znaczących (i kosztownych) inwestycjach są w tej chwili na straconej pozycji. Mieszkańcy tych miejscowości czują się nierówno traktowani, tym bardziej że właśnie w takich miejscowościach Internet jest dzisiaj najbardziej potrzebny. Wymienione wyżej miejscowości ze względu na ich położenie (otoczone lasami lub jak Mieszków z anteną, która owszem rozsyła sygnał sieci komórkowej, ale nie dla mieszkańców samej wsi) charakteryzuje bardzo słaby zasięg telefonii komórkowej. Tutaj trudno jest czasem nawiązać połączenie telefoniczne, co w wielu przypadkach może wpływać nawet na zagrożenie życia (kłopot z połączeniem przy wzywaniu karetki pogotowia ratunkowego czy pomoc w przypadku, kiedy chce się kogoś nawigować), ale istotne są także inne czynniki – edukacja zdalna, praca zdalna, kontakt z kulturą i rozrywką. Niezrozumiałe jest pomijanie tych miejscowości w tak ważnych dla rozwoju inwestycjach. Powinniśmy nasze działania kierować na jak najskuteczniejsze wyeliminowanie sytuacji wykluczenia cyfrowego w Polsce. Jakże dziwne jest, że taka sytuacja ma miejsce nawet na terenie Zagłębia Miedziowego. Zwracam uwagę na problem i wnoszę o ustosunkowanie się do niniejszej interpelacji, a także propozycje rozwiązań dla mieszkańców ww. miejscowości oraz innych miejscowości regionu Zagłębia Miedziowego znajdujących się w podobnej sytuacji. Uważam, że dobrym rozwiązaniem byłoby nadzorowanie po stronie Ministerstwa Cyfryzacji – już na etapie składania wniosków lub jeszcze wcześniej – by takie „białe plamy“ były ujmowane w projektach lub nawet dokładane po weryfikacji wniosków, nawet mimo niskiej „opłacalności“. Dla mieszkańców takich miejscowości ma to ogromne znaczenie – i to w każdej dziedzinie życia, począwszy od umożliwienia nauki, pracy zdalnej czy właśnie sytuacji związanych z zagrożeniem zdrowia i życia. W nawiązaniu do opisanej wyżej sytuacji pozwolę sobie zadać kilka pytań: Jakie były główne kryteria wyboru lokalizacji do objęcia inwestycjami mającymi na celu eliminację różnic w dostępie do szerokopasmowego Internetu? W jaki sposób Ministerstwo Cyfryzacji zamierza rozwiązać problem nierównego traktowania mieszkańców w ramach tej samej miejscowości, gdzie część osób została podłączona do szerokopasmowego Internetu, a część nie? Jaki jest powód pominięcia miejscowości takich jak: Grochowice, Skidniów, Pękoszów, Dorzecze, Krążkówko, Zaszków, Ceber (gm. Kotla) oraz Mieszków (gm. Gaworzyce)? Czy ministerstwo planuje podjąć dodatkowe kroki, aby uwzględnić te obszary w przyszłych inwestycjach? Jakie środki i procedury ministerstwo zamierza wprowadzić, aby nadzorować proces wyboru lokalizacji już na etapie składania wniosków, aby unikać pominięcia obszarów wiejskich? Jakie konkretne działania podejmuje ministerstwo w celu naprawy sytuacji mieszkańców miejscowości, które zostały pominięte w ramach dotychczasowych inwestycji? Czy ministerstwo planuje podjęcie działań w celu poprawy zasięgu telefonii komórkowej w obszarach o słabym zasięgu, co wpływa na sytuacje awaryjne? Z wyrazami szacunku Łukasz Horbatowski Poseł na Sejm RP

Odpowiedź na interpelację w sprawie "białych plam NGA" na terenie Zagłębia Miedziowego (powiat głogowski i polkowicki) Odpowiedź na interpelację nr 1235 w sprawie "białych plam NGA" na terenie Zagłębia Miedziowego (powiat głogowski i polkowicki) Odpowiadający: sekretarz stanu w Ministerstwie Cyfryzacji Michał Gramatyka Warszawa, 02-07-2024 Treść odpowiedzi znajduje się w załączniku. Załączniki uzupełnienie odp. na interpelacje nr 1235.pdf Odp ws zasięgu sieci gm. Kotla (1).pdf DK.WKR.411.88.2024.2_Protokoł z monitoringu (1).pdf