Interpelacja w sprawie zaniedbań w Zespole Szkół Odzieżowo-Włókienniczych w Lublinie dotyczących molestowania seksualnego uczennic przez nauczyciela oraz braku adekwatnej reakcji dyrekcji i instytucji nadzorujących w kontekście ochrony praw dziecka i skuteczności mechanizmów dyscyplinarnych w systemie oświaty

Interpelacja w sprawie zaniedbań w Zespole Szkół Odzieżowo-Włókienniczych w Lublinie dotyczących molestowania seksualnego uczennic przez nauczyciela oraz braku adekwatnej reakcji dyrekcji i instytucji nadzorujących w kontekście ochrony praw dziecka i skuteczności mechanizmów dyscyplinarnych w systemie oświaty Interpelacja nr 12201 do ministra edukacji w sprawie zaniedbań w Zespole Szkół Odzieżowo-Włókienniczych w Lublinie dotyczących molestowania seksualnego uczennic przez nauczyciela oraz braku adekwatnej reakcji dyrekcji i instytucji nadzorujących w kontekście ochrony praw dziecka i skuteczności mechanizmów dyscyplinarnych w systemie oświaty Zgłaszający: Michał Moskal Data wpływu: 11-09-2025 Szanowna Pani Minister, zwracam się z interpelacją poselską w związku z bulwersującą sprawą molestowania seksualnego uczennic w Zespole Szkół Odzieżowo-Włókienniczych (ZSOW) w Lublinie, ujawnioną w maju 2024 r. i opisaną w artykule portalu JawnyLublin.pl pt. „Skandal w szkole. Uczniowie: Chcemy się czuć bezpiecznie. Kurator: Pani dyrektor przyznała, że zrobiła błąd” (dostępny pod adresem: https://jawnylublin.pl/skandal-w-szkole-uczniowie-chcemy-sie-czuc-bezpiecznie-kurator-pani-dyrektor-przyznala-ze-zrobila-blad/ ). Sprawa dotyczy nauczyciela fotografii M.M., który w latach 2018–2022 wykorzystywał relację zależności, nawiązując intymne kontakty z co najmniej czterema uczennicami, w tym nieletnimi (np. jedna z nich miała 15 lat w momencie początkowych zbliżeń). Nauczyciel miał wysyłać wiadomości o charakterze seksualnym, podawać alkohol, prosić o nagie zdjęcia i doprowadzać do obcowania płciowego, co może stanowić przestępstwo z art. 197 Kodeksu karnego. Dyrektorka szkoły dowiedziała się o sprawie w październiku 2022 r. od jednej z ofiar (absolwentki Moniki), ale nie zawiadomiła prokuratury, kuratorium oświaty ani Urzędu Miasta Lublin. Zamiast tego, po spotkaniach z innymi uczennicami, zasugerowała milczenie dla „dobra szkoły”, co pozwoliło M.M. odejść w listopadzie 2022 r. do innej placówki z czystą kartoteką. Dopiero w maju 2024 r., dzięki inicjatywie innego nauczyciela, sprawa wyszła na jaw – kuratorium i urząd miasta zawiadomiły prokuraturę. Postępowanie dyscyplinarne wobec dyrektorki umorzono z powodu przedawnienia (2 lata od popełnienia czynu), mimo że przyznała się ona do popełnienia błędu na radzie pedagogicznej zwołanej przez kuratora Tomasza Szabłowskiego. Dwóch innych nauczycieli przyznało się do braku reakcji, a w szkole padają ze stron nauczycielek komentarze obwiniające ofiary (victim blaming), co pogarsza poczucie bezpieczeństwa uczniów. Prokuratura Okręgowa w Lublinie prowadzi śledztwo „w sprawie” wobec M.M. (zaś rozprawa dyscyplinarna w kuratorium planowana na 15 października 2025 r.), rozważając rozszerzenie odpowiedzialności karnej także wobec dyrektorki szkoły. Urząd Miasta Lublin deklarował zapewnienie wsparcia psychologicznego, ale uczniowie skarżą się na brak odpowiedniej komunikacji w szkole. Pani resort odmówił zaangażowania się w sprawę, wskazując na kompetencje komisji dyscyplinarnych przy wojewodach. Ta sprawa ujawnia systemowe luki w polskim systemie oświaty: krótki termin przedawnienia dyscyplinarnego, brak obowiązkowego zgłaszania przestępstw seksualnych do prokuratury, niewystarczający nadzór nad kuratoriami oraz brak prewencyjnych szkoleń dla kadry. Narusza to art. 6 Karty Nauczyciela (obowiązek ochrony ucznia), ustawę o systemie oświaty oraz Konwencję o prawach dziecka. W kontekście podobnych incydentów w innych szkołach (np. raporty NIK o przemocy seksualnej w edukacji) domagam się wyjaśnień i działań MEN w celu wzmocnienia ochrony nieletnich. W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami: Jakie kroki MEN podjęło po maju 2024 r. lub planuje podjąć w sprawie ZSOW w Lublinie, w tym poprzez weryfikację decyzji Kuratorium Oświaty w Lublinie o umorzeniu postępowania dyscyplinarnego wobec dyrektorki, biorąc pod uwagę jej przyznanie się do błędu oraz brak zgłoszenia sprawy do prokuratury? Czy MEN zamierza zainicjować kontrolę w ZSOW w Lublinie w celu oceny kultury instytucjonalnej, w tym reakcji nauczycieli na zgłoszenia molestowania (np. victim blaming) oraz zapewnienia wsparcia psychologicznego dla uczniów i ofiar? Jakie działania MEN podejmuje w celu nowelizacji Karty Nauczyciela, aby wydłużyć termin przedawnienia odpowiedzialności dyscyplinarnej za tuszowanie lub niezgłaszanie przypadków molestowania seksualnego w szkołach (obecnie 2 lata), co pozwoli uniknąć podobnych umorzeń w przyszłości? Czy MEN planuje wprowadzenie obowiązkowych procedur zgłaszania przestępstw seksualnych w szkołach (np. w ciągu 24 godzin do prokuratury), w tym centralnego rejestru incydentów, aby zapobiegać przenoszeniu sprawców, takich jak M.M., do innych placówek bez ostrzeżenia? W jaki sposób MEN monitoruje skuteczność nadzoru kuratoriów oświaty nad szkołami w zakresie ochrony przed molestowaniem oraz ile podobnych spraw (molestowanie przez nauczycieli) zgłoszono do MEN lub kuratoriów w latach 2022-2025 wraz z informacją o ich rozstrzygnięciach? Czy MEN zamierza wdrożyć ogólnopolskie szkolenia dla dyrektorów i nauczycieli z zakresu rozpoznawania i reagowania na molestowanie seksualne, w tym przeciwdziałania victim blamingowi, oraz jakie sankcje przewidziano za brak reakcji kadry pedagogicznej? Jakie dalsze kroki MEN planuje w koordynacji z rzecznikiem praw dziecka i prokuraturą, aby zapewnić pełne wyjaśnienie sprawy w Lublinie, w tym ewentualne odwołanie dyrektorki ze stanowiska, jeśli śledztwo potwierdzi jej zaniechania? Z wyrazami szacunku Michał Moskal Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

Odpowiedź na interpelację w sprawie zaniedbań w Zespole Szkół Odzieżowo-Włókienniczych w Lublinie dotyczących molestowania seksualnego uczennic przez nauczyciela oraz braku adekwatnej reakcji dyrekcji i instytucji nadzorujących w kontekście ochrony praw dziecka i skuteczności mechanizmów dyscyplinarnych w systemie oświaty Odpowiedź na interpelację nr 12201 w sprawie zaniedbań w Zespole Szkół Odzieżowo-Włókienniczych w Lublinie dotyczących molestowania seksualnego uczennic przez nauczyciela oraz braku adekwatnej reakcji dyrekcji i instytucji nadzorujących w kontekście ochrony praw dziecka i skuteczności mechanizmów dyscyplinarnych w systemie oświaty Odpowiadający: sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej Henryk Kiepura Warszawa, 10-10-2025 Szanowny Panie Pośle, uprzejmie proszę o przyjęcie poniższych wyjaśnień. Ad 1. Ramy odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli, w tym również nauczycieli pełniących funkcję dyrektora szkoły wyznacza przepis art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela [1] , który stanowi, że nauczyciele podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za uchybienia godności zawodu nauczyciela lub obowiązkom wymienionym w art. 6 tej ustawy. Każde zachowanie nauczyciela, w tym nauczyciela pełniącego funkcję dyrektora szkoły powinno być zatem rozpatrywane w kontekście bądź naruszenia ww. obowiązków bądź uchybień godności zawodu nauczyciela oraz indywidualnie badane i oceniane przez wskazane ustawowo organy. Zgodnie z regulacjami zawartymi w ustawie – Karta Nauczyciela w sprawach dyscyplinarnych nauczycieli w pierwszej instancji orzekają komisje dyscyplinarne działające przy wojewodach. Komisje te obejmują nauczycieli wszystkich szkół umiejscowionych na terenie danego województwa. Drugą instancją w sprawach dyscyplinarnych nauczycieli jest odwoławcza komisja dyscyplinarna przy ministrze właściwym do spraw oświaty i wychowania, powołana do rozpatrywania odwołań od orzeczeń komisji wydanych w pierwszej instancji. Natomiast kontrolę prawidłowości działania komisji odwoławczej sprawują sądy apelacyjne - sądy pracy i ubezpieczeń społecznych, do których stronom przysługuje odwołanie od prawomocnego orzeczenia komisji dyscyplinarnej wydanego w drugiej instancji. Tak więc zbadanie, czy dany nauczyciel, w tym nauczyciel pełniący funkcję dyrektora szkoły naruszył obowiązki lub uchybił godności zawodu nauczyciela, należy do wyłącznej kompetencji komisji dyscyplinarnej. Każdy kto posiada informacje dotyczące zachowań nauczyciela uchybiających godności zawodu nauczyciela lub obowiązkom, o których mowa w art. 6 ustawy – Karta Nauczyciela może powiadomić o tym organ, przy którym działa komisja dyscyplinarna pierwszej instancji (tj. wojewodę właściwego ze względu na miejsce zatrudnienia nauczyciela albo kuratora oświaty, któremu wojewoda przekazał do realizacji zadania organu, przy którym działa komisja dyscyplinarna dla nauczycieli), który na podstawie art. 85 ust. 1 ustawy – Karta Nauczyciela może polecić rzecznikowi dyscyplinarnemu wszczęcie postępowania wyjaśniającego. Ponadto w przypadku podejrzenia popełnienia przez nauczyciela czynu naruszającego prawa i dobro dziecka, przepis art. 75 ust. 2a ww. ustawy nakłada wprost na dyrektora szkoły, a w przypadku popełnienia takiego czynu przez dyrektora szkoły - organ prowadzący szkołę, obowiązek zawiadomienia rzecznika dyscyplinarnego, nie później niż w ciągu 14 dni od dnia powzięcia wiadomości o podejrzeniu popełnienia takiego czynu, chyba, że okoliczności bezspornie wskazują, że nie doszło do popełnienia takiego czynu. Wskazać należy, że w obowiązującym stanie prawnym, jeśli w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego okaże się, że zarzuty kierowane przeciwko danemu nauczycielowi oraz nauczycielowi pełniącemu funkcję dyrektora szkoły znajdą potwierdzenie, nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia tego postępowania, rzecznik dyscyplinarny, za zgodą organu, który go powołał, kieruje do komisji dyscyplinarnej pierwszej instancji wniosek o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego. W przypadku zaś gdy zarzuty te nie znajdą potwierdzenia lub jeśli okaże się, że wystąpiła jedna z przesłanek, o których mowa w art. 85 ust. 4 pkt 2-6 ustawy – Karta Nauczyciela, tj.: za popełniony czyn nauczyciel został ukarany karą porządkową zgodnie z art. 108 Kodeksu pracy, chyba że popełniony czyn narusza prawa i dobro dziecka, nauczyciel, w chwili popełnienia zarzucanego czynu, nie był zatrudniony na stanowisku nauczyciela w jednostkach organizacyjnych, o których mowa w art. 1 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1a i 2, nauczyciel zmarł, postępowanie dyscyplinarne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone lub wcześniej wszczęte toczy się, nastąpiło przedawnienie odpowiedzialności dyscyplinarnej, nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia wszczęcia tego postępowania, rzecznik dyscyplinarny, również za zgodą organu, który go powołał wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania wyjaśniającego. Jednocześnie wyjaśnić należy, że ustawa – Karta Nauczyciela w art. 85o reguluje kwestie związane z przedawnieniem odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli. Zgodnie z treścią art. 85o ust. 1 ustawy – Karta Nauczyciela, postępowanie dyscyplinarne nie może być wszczęte po upływie 5 miesięcy od dnia powzięcia przez organ, przy którym działa komisja dyscyplinarna pierwszej instancji, wiadomości o popełnieniu czynu uchybiającego godności zawodu nauczyciela lub obowiązkom, o których mowa w art. 6, oraz po upływie 2 lat od popełnienia tego czynu. Jednakże wskazać należy, że od powyższej zasady w ustawie- Karta Nauczyciela przewidziano także wyjątki, do których należą sprawy, w których: popełniono czyn o charakterze seksualnym na szkodę małoletniego – wówczas przedawnienie nie może nastąpić przed ukończeniem przez niego 24 lat (art. 85o ust. 2 ww. ustawy); wszczęto postępowanie dyscyplinarne w terminie, lecz nie ukończono go przed upływem 2 lat od popełnienia czynu – karalność czynu ustaje dopiero z upływem 5 lat od dnia popełnienia czynu (art. 85o ust. 4 ww. ustawy); czyn uzasadniający odpowiedzialność dyscyplinarną stanowi jednocześnie przestępstwo – przedawnienie odpowiedzialności dyscyplinarnej następuje z zachowaniem wymienionych okresów, z tym że nie wcześniej niż z dniem upływu okresu przedawnienia odpowiedzialności karnej za to przestępstwo (art. 85o ust. 6 ww. ustawy). Uprzejmie wyjaśniam, że do Ministerstwa Edukacji Narodowej, jak również do Kuratorium Oświaty w Lublinie przed majem 2025 r. nie wpłynęła żadna skarga dotycząca molestowania seksualnego uczennic przez nauczyciela Zespołu Szkół Odzieżowo-Włókienniczych w Lublinie, o którym mowa w przedmiotowej interpelacji. Z informacji przekazanych przez Lubelskiego Kuratora Oświaty wynika natomiast, że w dniu 11 maja 2025 r. (a nie jak wskazał Pan Poseł w treści interpelacji - w maju 2024 r.) do Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli przy Wojewodzie Lubelskim wpłynęło pismo nauczyciela przedmiotów zawodowych w Zespole Szkół Odzieżowo-Włókienniczych w Lublinie, informujące o zaniedbaniach dyrektora ww. zespołu szkół w związku ze zdarzeniami o podłożu seksualnym, jakie miały miejsce z udziałem jednego z nauczycieli tego zespołu, i które w opinii zgłaszającego nauczyciela zostały częściowo ujawnione w roku szkolnym 2022/2023. W związku z powyższym 16 maja 2025 r. Lubelski Kurator Oświaty, działając na mocy porozumienia Nr 532 Wojewody Lubelskiego z dnia 25 lipca 2017 r. w sprawie powierzenia Lubelskiemu Kuratorowi Oświaty zadań związanych z prowadzeniem postępowań dyscyplinarnych dla nauczycieli [2] , polecił rzecznikowi dyscyplinarnemu przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w stosunku do tego nauczyciela oraz dyrektora Zespołu Szkół Odzieżowo - Włókienniczych w Lublinie. Postępowanie wyjaśniające wobec ww. osób Rzecznik Dyscyplinarny dla Nauczycieli przy Wojewodzie Lubelskim wszczął 21 maja 2025 r., które następnie w dniu 28 lipca 2025 r. zostało zakończone: wobec nauczyciela - skierowaniem wniosku do komisji dyscyplinarnej pierwszej instancji o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego; wobec dyrektora ww. zespołu szkół - wydaniem postanowienia o umorzeniu tego postępowania, ze względu na przedawnienie odpowiedzialności dyscyplinarnej. W tym miejscu pragnę podkreślić, że Minister Edukacji nie sprawuje nadzoru nad postępowaniem wyjaśniającym prowadzonym przez rzecznika dyscyplinarnego powołanego przy komisji dyscyplinarnej pierwszej instancji i jego zastępców, jak również nie może ingerować w rozstrzygnięcia przez nich podejmowane. Rzecznik dyscyplinarny i jego zastępcy są związani wyłącznie poleceniami organu, który ich powołał, stosownie do treści art. 83 ust. 3 ustawy – Karta Nauczyciela. Natomiast postanowienia rzecznika dyscyplinarnego o umorzeniu postępowania wyjaśniającego mogą być weryfikowane wyłącznie przez komisje dyscyplinarne pierwszej instancji, w związku ze złożeniem zażalenia na ww. postanowienia przez ustawowo uprawnione podmioty. Zgodnie bowiem z treścią art. 85 ust. 5 ustawy – Karta Nauczyciela, na postanowienie o umorzeniu postępowania wyjaśniającego nauczycielowi, którego dotyczy to postępowanie, oraz dyrektorowi szkoły, w której nauczyciel jest zatrudniony, a w przypadku nauczyciela pełniącego funkcję dyrektora szkoły - temu nauczycielowi oraz organowi prowadzącemu szkołę, służy zażalenie do komisji dyscyplinarnej pierwszej instancji w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Na postanowienie o umorzeniu postępowania wyjaśniającego dotyczącego czynu naruszającego prawa i dobro dziecka Rzecznikowi Praw Dziecka służy zażalenie do komisji dyscyplinarnej pierwszej instancji w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia. Ad 2. Z informacji przekazanych przez Lubelskiego Kuratora Oświaty, wynika, że organ sprawujący nadzór pedagogiczny podjął decyzję o przeprowadzeniu kontroli w Zespole Szkół Odzieżowo-Włókienniczych w Lublinie dotyczących: sprawowania przez dyrektora ww. zespołu szkół nadzoru pedagogicznego; zapewnienia uczniom bezpieczeństwa; udzielania pomocy psychologiczno-pedagogicznej, a także standardów ochrony małoletnich. Czynności kontrolne są w toku. Ponadto wynika również, że z inicjatywy Lubelskiego Kuratora Oświaty w dniu 10 września 2025 r. zorganizowano zebranie Rady Pedagogicznej Zespołu Szkół Odzieżowo-Włókienniczych w Lublinie, podczas którego kurator oświaty rozmawiał z nauczycielami na temat odpowiedzialności moralnej osób, które wiedziały o zaistniałej w zespole szkół sytuacji i obowiązku zawiadomienia przez nie odpowiednich organów i instytucji. Kurator oświaty spotkał się także z młodzieżą, która zebrała się przed zespołem szkół. Ad 3. W chwili obecnej w ramach prac Grupy roboczej do spraw odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli, powołanej w ramach Zespołu do spraw pragmatyki zawodowej nauczycieli prowadzone są dyskusje z przedstawicielami związków zawodowych zrzeszających nauczycieli oraz korporacji samorządowych na temat wprowadzenia w ustawie – Karta Nauczyciela szerokich zmian w zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli, w tym m.in. w zakresie przedawnienia odpowiedzialności dyscyplinarnej. Z uwagi na powyższe, uprzejmie wyjaśniam, że poruszona przez Pana Posła sprawa dotycząca dyrektorów szkół, którzy rozwiązują stosunek pracy z nauczycielami, w sytuacji gdy powezmą informację o podejrzeniu popełnienia przez nich czynu o charakterze seksualnym wobec uczniów, a więc czynu naruszającego prawa i dobro dziecka oraz jednocześnie uchylają się od obowiązku zawiadamiania rzecznika dyscyplinarnego o powyższym, a także 2 letniego okresu, w którym może być wszczęte wobec tych dyrektorów postępowanie dyscyplinarne (z wyłączeniem czynów stanowiących przestępstwo) zostanie poddana analizie w ramach prac ww. Grupy roboczej. Ad 4. Uprzejmie wyjaśniam, że w przypadku zgłoszenia podejrzenia dopuszczenia się przez nauczyciela czynu na tle seksualnym wobec uczniów, każda szkoła zobowiązana jest do niezwłocznego uruchomienia procedur wynikających z obowiązujących standardów ochrony małoletnich. Wskazać należy, że na mocy art. 22b pkt 1 ustawy z dnia 13 maja 2016 r. o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich [3] oraz art. 10 ustawy z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw [4] każdy organ zarządzający jednostką systemu oświaty, o której mowa w art. 2 pkt 1-8 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe, a więc każdy dyrektor szkoły od 15 sierpnia 2024 r. ma obowiązek wprowadzenia w szkole standardów ochrony małoletnich. Na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości zostały opublikowane wytyczne do standardów, link: https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/standardy-ochrony-maloletnich---wytyczne . W standardach ochrony małoletnich według tych wytycznych powinna być wskazana : osoba odpowiedzialna za standardy ochrony dzieci – pracownik pedagogiczny wyznaczony przez dyrektora, sprawujący nadzór nad prawidłowym stosowaniem w szkole standardów ochrony dzieci oraz ich aktualność. W przypadku nieobecności inna osoba wskazana do zastępstwa na tym stanowisku; osoba odpowiedzialna za przyjmowanie zgłoszeń – pracownik lub kilku pracowników pedagogicznych lub niepedagogicznych cieszących się zaufaniem dzieci, wyznaczony przez dyrektora odpowiedzialny za przyjmowanie zgłoszeń o zdarzeniach zagrażających dziecku. W przypadku nieobecności inna osoba wskazana do zastępstwa na tym stanowisku; osoba odpowiedzialna za prowadzenie interwencji – dyrektor lub pracownik pedagogiczny wyznaczony przez dyrektora odpowiedzialny za podejmowanie interwencji wewnątrz szkoły i przed właściwymi organami lub instytucjami. W przypadku nieobecności inna osoba wskazana do zastępstwa na tym stanowisku; rejestr interwencji – dokumentacja zawierająca rejestr ujawnionych lub zgłoszonych incydentów lub zdarzeń zagrażających dobru dziecka, uwzględniający: zgłoszenie ze wskazaniem osoby zgłaszającej, osobę/osoby podejrzewane o krzywdzenie (opiekun dziecka, pracownik, inne dziecko, inna osoba), rodzaj podjętej interwencji (zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa, wniosek o wgląd w sytuację rodziny, wszczęcie procedury Niebieskiej Karty), datę interwencji, dokumenty wytworzone podczas interwencji (m.in. notatki służbowe, karty interwencji, kopie zawiadomień/wniosków wysyłanych do właściwych służb). Jednocześnie informuję, że art. 22x ust. 3 przywołanej powyżej ustawy o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich stanowi, że podmiotem uprawnionym do kontroli wykonywania obowiązku, o którym mowa w art. 22b tej ustawy, tj. wprowadzenia w szkole standardów ochrony małoletnich jest organ prowadzący tę szkołę lub organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad tą szkołą. Ponadto w myśl art. 22x ust. 6 tej ustawy, jeżeli w wyniku kontroli zostanie stwierdzone naruszenie przez kontrolowany podmiot przepisów lub występuje uzasadnione podejrzenie, że takie naruszenie mogło nastąpić, niezależnie od przekazania zaleceń podmiotowi kontrolowanemu, podmioty wymienione w ust. 3, tj. organ prowadzący szkołę lub organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą niezwłocznie powiadamiają Policję lub prokuratora. Ad 5. Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, zgodnie z art. 60 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe [5] , nadzoruje i koordynuje wykonywanie nadzoru pedagogicznego na terenie kraju, w szczególności nadzoruje działalność kuratorów oświaty w tym zakresie. W celu realizacji tych zadań minister m.in: kontroluje sprawność i efektywność nadzoru pedagogicznego sprawowanego przez kuratorów oświaty oraz przestrzeganie przepisów obowiązujących w tym zakresie, a także może wydawać na piśmie kuratorom oświaty wiążące ich wytyczne i polecenia, z wyjątkiem indywidualnych spraw rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej oraz może żądać od kuratorów oświaty informacji, dokumentów i sprawozdań okresowych lub dotyczących określonej sprawy lub rodzaju spraw. Sprawność i efektywność nadzoru pedagogicznego sprawowanego przez kuratorów oświaty nad szkołami i placówkami jest oceniana w ramach kontroli prowadzonych w kuratoriach oświaty oraz postępowań skargowych dotyczących tego nadzoru. W latach 2023-2025 Ministerstwo realizuje w kuratoriach oświaty kontrole pn. „Realizacja przez Kuratora Oświaty nadzoru pedagogicznego w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę lub placówkę oraz zadań związanych z awansem zawodowym nauczycieli”. W maju 2024 r. kuratorzy oświaty, na polecenie Ministra Edukacji, przekazali do MEN informacje dotyczące spraw, które wpłynęły do kuratoriów oświaty i dotyczyły molestowania, wykorzystywania seksualnego lub innych zachowań o znamionach nadużyć seksualnych wobec dzieci/uczniów lub wychowanków szkół i placówek. Z danych przekazanych przez kuratorów oświaty wynika, że spraw, w których zarzuty dotyczyły dyrektora, nauczyciela lub pracownika szkoły, zgłoszono w roku szkolnym: 2021/2022 – 46, w tym w: 12 sprawach podjęte zostały czynności w ramach nadzoru pedagogicznego, 35 sprawach rzecznik dyscyplinarny dla nauczycieli przy właściwym wojewodzie przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w 3 sprawach [6] kurator oświaty przekazał sprawę organowi, przy którym działa komisja dyscyplinarna pierwszej instancji; 29 sprawach zostało wszczęte postępowanie przez komisję dyscyplinarną dla nauczycieli (umorzenie postępowania – 4; wydanie orzeczenia uniewinniającego – 2; wymierzenie kary – 17; sprawy w toku – 6); 2022/2023 – 56, w tym w : 13 sprawach podjęte zostały czynności w ramach nadzoru pedagogicznego, 40 sprawach rzecznik dyscyplinarny dla nauczycieli przy właściwym wojewodzie przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w 1 sprawie [7] kurator oświaty przekazał sprawę organowi, przy którym działa komisja dyscyplinarna pierwszej instancji, 38 sprawach zostało wszczęte postępowanie przez komisję dyscyplinarną dla nauczycieli (umorzenie postępowania – 1; wydanie orzeczenia uniewinniającego – 5; wymierzenie kary – 13; sprawy w toku – 19); 2023/2024 (do dnia przekazania informacji) – 60, w tym w: 13 sprawach podjęte zostały czynności w ramach nadzoru pedagogicznego, 43 sprawach rzecznik dyscyplinarny dla nauczycieli przy właściwym wojewodzie przeprowadził postępowanie wyjaśniające, w 1 sprawie [8] kurator oświaty przekazał sprawę organowi, przy którym działa komisja dyscyplinarna pierwszej instancji, 28 sprawach zostało wszczęte postępowanie przez komisję dyscyplinarną dla nauczycieli (umorzenie postępowania – 1; wydanie orzeczenia uniewinniającego – 0; wymierzenie kary – 4; sprawy w toku – 23). W marcu 2024 r. Minister Edukacji, w związku z informacjami o postawieniu dyrektorowi szkoły w województwie podlaskim zarzutu niedopełnienia obowiązków służbowych, w wyniku prowadzonego przez prokuraturę śledztwa dotyczącego podejrzenia wykorzystywania seksualnego uczennic szkoły przez nauczyciela, działając na podstawie art. 60 ust. 3 pkt 2 ustawy – Prawo oświatowe, poleciła Podlaskiemu Kuratorowi Oświaty przeprowadzenie kontroli w szkole. Ad 6. Uprzejmie wyjaśniam, że Ośrodek Rozwoju Edukacji, tj. publiczna placówka doskonalenia nauczycieli o zasięgu ogólnokrajowym, prowadzona przez Ministra Edukacji prowadzi szkolenia z zakresu profilaktyki wykorzystania seksualnego, rozpoznawania objawów wykorzystania seksualnego i postępowania w przypadku podejrzenia/ujawnienia czynu przeciwko wolności seksualnej i obyczajności popełnionego na szkodę małoletniego ucznia z wykorzystaniem materiałów Państwowej Komisji do spraw przeciwdziałania wykorzystaniu seksualnemu małoletnich poniżej lat 15. Ad 7. Niezależnie od wyników śledztwa prowadzonego w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa przez dyrektora Zespołu Szkół Odzieżowo-Włókienniczych w Lublinie, pragnę wyjaśnić, że w obowiązującym stanie prawnym Minister Edukacji nie może ingerować w sprawy dotyczące odwoływania ze stanowisk dyrektorów szkół (zespołów szkół). Stosownie do treści art. art. 63 ust. 1, art. 66 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo oświatowe powierzanie stanowiska dyrektora szkoły (zespołu szkół), jak i odwoływanie z tego stanowiska należy do wyłącznych kompetencji organu prowadzącego szkołę (zespół szkół), tj. wójta (burmistrza, prezydenta miasta), zarządu powiatu, zarządu województwa. Przy czym odwołanie z tego stanowiska nie oznacza dowolności, co do przyczyn uzasadniających to odwołanie. Jest ono możliwe jedynie w razie zaistnienia przesłanek wymienionych w art. 66 ust. 1 ustawy – Prawo oświatowe, który stanowi, że organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole: odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w razie: złożenia przez nauczyciela rezygnacji, za trzymiesięcznym wypowiedzeniem, ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 57 ust. 2 w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli - bez wypowiedzenia, złożenia przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny wniosku, o którym mowa w art. 56 ust. 3; w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia. Z wyrazami szacunku Z upoważnienia Ministra Edukacji Henryk Kiepura Sekretarz Stanu [1] Ustawa z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2024 r. poz. 986, z późn. zm.). [2] Porozumienie Nr 532 Wojewody Lubelskiego z dnia 25 lipca 2017 r. w sprawie powierzenia Lubelskiemu Kuratorowi Oświaty zadań związanych z prowadzeniem postępowań dyscyplinarnych dla nauczycieli (Dz. Urz. Woj. Lubelskiego z 2017 r. poz. 3168). [3] Ustawa z dnia 13 maja 2016 r. o przeciwdziałaniu zagrożeniom przestępczością na tle seksualnym i ochronie małoletnich (Dz. U. z 2024 r. poz. 1802, z późn. zm.). [4] Ustawa z dnia 28 lipca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1606). [5] Ustawa z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe (Dz. U. z 2025 r. poz. 1043, z późn. zm.). [6] Dotyczy województwa mazowieckiego. [7] Dotyczy województwa mazowieckiego. [8] Dotyczy województwa mazowieckiego.