Treść interpelacji
Interpelacja w sprawie nieprawidłowości dotyczących przebudowy drogi krajowej nr 94 w Olkuszu
Interpelacja nr 11891
do ministra infrastruktury
w sprawie nieprawidłowości dotyczących przebudowy drogi krajowej nr 94 w Olkuszu
Zgłaszający: Łukasz Kmita
Data wpływu: 25-08-2025
Rozpoczęta w poprzedniej kadencji przebudowa drogi krajowej nr 94 w Olkuszu dawała nadzieję na znaczącą poprawę infrastruktury drogowej w obrębie modernizowanego odcinka.
Po latach starań udało się zapewnić wystarczające środki z budżetu państwa na kompleksową przebudowę krajówki, wprowadzono także dodatkowe, korzystne rozwiązania inżynierskie dla pieszych i kierowców, które miały spowodować, że przejazd „starą czwórką” po gruntownej przebudowie będzie sprawny, bezpieczny i komfortowy dla wszystkich, którzy korzystają z tego traktu. Jak informowała jeszcze w połowie 2023 r. GDDKiA, z budżetu państwa planowano przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotu zamówienia kwotę brutto: 311 476 296,12 zł. Zamawiający wskazał także termin 24 miesięcy, w którym inwestycja powinna zostać zakończona.
Z niepokojem jednak – wspólnie z mieszkańcami rejonu olkuskiego – patrzymy na efekty i tempo prowadzonych prac jak również sposób organizacji frontu robót, liczbę zaangażowanych pracowników oraz sposób zabezpieczenia i oznakowania inwestycji.
Dziwić może, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad pozwala na takie prowadzenie prac, które nie tylko generują niepotrzebne utrudnienia dla mieszkańców i kierowców, ale także wprost zagrażają ich bezpieczeństwu. Proszę ministerstwo o szczegółową analizę ww. inwestycji.
22 sierpnia w godzinach 15:50-16:10 dokonałem szczegółowej wizji lokalnej na placu budowy DK 94 w Olkuszu. Na całym - czterokilometrowym odcinku - spotkałem zaledwie ok. 5 ekip o łącznej liczbie maksymalnie 15-20 pracowników - w większość kończących już pracę. Przedstawiciele podwykonawców pracowali przy montażu słupów, gdzie zamontowane zostaną ekrany akustyczne (na wysokości kopalni Olkusz - 4 osoby), 1 ekipa (2 osoby na wysokości stacji paliw CircleK) przewożąc kruszywo, ok. 6 osób na wysokości hali MOSIR pracując w okolicach przejścia podziemnego i taka sama ilość pracowników przy kolejnym przejściu podziemnym na wysokości I Liceum w Olkuszu.
Żadne prace związane z układaniem nawierzchni czy podbudowy nie były prowadzone, a cały niezbędny sprzęt do prac nawierzchniowych był zgromadzony na wysokości powstającego ronda turbinowego. Prace nie były także prowadzone w obrębie skrzyżowania z ul. Kościuszki, którego zamknięcie spowodowało paraliż komunikacyjny miasta. Wnioskuje więc, że ze strony inwestora (GDDKiA) jest przyzwolenie na taką organizację prac. Nadmieniam, że w tym okresie (końcówka sierpnia) panują doskonałe warunki do prowadzenia robót nawierzchniowych i nie występują żadne przesłanki, które mogą powodować zgodę inwestora na przedłużenie zakończenia inwestycji.
Tymczasem na profilu w mediach społecznościowych jednego z działaczy Platformy Obywatelskiej z Olkusza ukazała się informacja, że po odwiedzinach pani poseł Doroty Marek i kierownictwa oddziału GDDKiA w Krakowie na placu budowy dk 94, które miały miejsce 11 sierpnia br. „główny wykonawca przestawił aktualny postęp prac oraz poinformował, że dołoży wszelkich starań, aby zapewnić przejezdność drogi do końca 2026 r.”.
Przypominam, iż wykonawca ma 24 miesiące na zakończenie tej inwestycji i terminem oddania do użytku drogi krajowej nr 94 w Olkuszu powinien być sierpień 2026. Nawet wykonywane dodatkowe prace (zatłaczanie specjalnej mieszaniny do pustek krasowych, zmiana technologii wykopu tunelowego itp.) nie dają podstaw do przedłużenia terminu zakończenia inwestycji, gdyż - jak wykazałem - po stronie wykonawcy jest rezerwa czasowa. Gdyby oddział GDDKiA wskazał, iż opóźnienie ponad zakładany w umowie termin będzie skutkował karami finansowymi, być może udałoby się zmobilizować wykonawcę do sprawniejszego prowadzenia prac. Tymczasem według interweniujących u mnie mieszkańców, plac budowy po godzinie 15/16 „świeci pustkami”.
Osobną kwestią jest komunikacja wykonawcy prac z mieszkańcami i władzami lokalnymi. W ostatnim czasie – od 18 sierpnia - wykonawca całkowicie zamknął kluczowe skrzyżowanie w mieście – ul. Kościuszki w Olkuszu.
W artykule prasowym zamieszczonym na łamach tygodnika Przegląd Olkuski pt. „Mieszkańcy są oburzeni zamknięciem zjazdu z ul. Kościuszki na DK94” znajdującym się pod linkiem https://przeglad.olkuski.pl/mieszkancy-sa-oburzeni-zamknieciem-zjazdu-z-ul-kosciuszki-na-dk94/ możemy przeczytać:
„To, co szczególnie bulwersuje mieszkańców, to sposób poinformowania o zmianach. Oficjalna wiadomość o zamknięciu ul. Kościuszki została podana do publicznej wiadomości dopiero 14 sierpnia – w ostatniej chwili, tuż przed długim weekendem, gdy skład naszej gazety był już zamknięty, a wydanie znajdowało się w kolportażu. Olkuszanie dowiedzieli się o utrudnieniach okrężną drogą: nie od inwestora, lecz z naszego artykułu dotyczącego zmiany tras autobusów, przygotowanego na podstawie informacji ZKG KM. Problem w tym, że kierowcy samochodów osobowych z reguły nie śledzą rozkładów jazdy i mogli tę wiadomość przeoczyć. Zarządca drogi powinien rozesłać stosowną notatkę do mediów z odpowiednim wyprzedzeniem i opublikować ją na stronie inwestycji. Tak się jednak nie stało.”
Co istotne – także władze samorządowe Olkusza podkreślają, że negatywnie opiniował przedstawiony projekt czasowej organizacji ruchu. Samorządowcy domagali się, aby przejezdność skrzyżowania z ul. Słowackiego została przywrócona jeszcze przed zamknięciem ul. Kościuszki. Niestety, zgodnie z przepisami, zarządca drogi nie musiał uwzględniać tego stanowiska.
Przegląd Olkuski przypomina, że „choć inwestycja jest konieczna i docelowo ma poprawić bezpieczeństwo oraz komfort jazdy, sposób informowania o utrudnieniach pozostawia wiele do życzenia. Mieszkańcy Olkusza oczekują, że przy tak dużych pracach drogowych będą ostrzegani odpowiednio wcześniej – nie zaś w ostatniej chwili, gdy pozostaje już tylko stać w korkach lub błądzić po objazdach”.
Osobną kwestią pozostaje oznakowanie placu budowy, które nie zapewnia bezpieczeństwa zarówno pieszych jak i kierowców poruszających się po terenie budowy. Dziwić może brak reakcji ze strony GDDKiA oraz kierownika budowy. Sposób zabezpieczenia prac bardziej przypomina budowy realizowane w krajach trzeciego świata, niż w Polsce w XXI wieku. O zasadach BHP na tej inwestycji zapomniano! Dlatego w imieniu mieszkańców, żądam natychmiastowej interwencji.
Jako przykład wskazuje na oznakowanie wykopu na wysokości skrzyżowania ul. Mickiewicza z DK 94 w Olkuszu (...).
W miejscu gdzie zerwano nawierzchnie i chodnik oraz zdjęto podbudowę - poziom gruntu w stosunku do poziomu jezdni jest obniżony o ok. 80-100 cm. Wykop nie jest prawidłowo oznakowany, brakuje separatorów i znaków „Skrajnia drogowa U-21”. Sytuacja jest szczególnie niebezpieczna nocą, gdyż zlikwidowano stare – ale cały czas działające – oświetlenie drogowe. W godzinach wieczornych i nocnych istnieje ryzyko, że kierowca, czy pieszy może wjechać wprost do wykopu. Co bulwersujące, oznakowania prowadzonych prac nie są w żaden sposób zgodne z projektem TOR (tymczasowej organizacji ruchu). Także piesi - nie mają dostatecznie utwardzonych stref dojścia do przystanków czy przejść dla pieszych. Trwający bałagan świadczy o braku dostatecznego nadzoru nad tą inwestycją ze strony zarówno ze strony GDDKiA, a także służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo. Mieszkańcy mówią wprost: „kazano nam przyzwyczaić się do tego bałaganu”. Proszę Pana Ministra o pilną interwencję w tej sprawie.
Wobec powyższego proszę o szczegółowe i wyczerpujące odniesienie się do tematu interpelacji – do wszystkich poruszonych w niej wątków:
1. Czy wykonawca wystąpił do GDDKiA w Krakowie z wnioskiem o przedłużenie inwestycji przebudowy DK94 w Olkuszu? Czy termin sierpnia 2026 r. jest niezagrożony?
2. Czy oddział GDDKiA w Krakowie ma świadomość jakie uciążliwości dla mieszkańców i kierowców niesie ze sobą przebudowa głównej arterii komunikacyjnej w mieście? Czy uwrażliwił wykonawcę na strategiczny charakter tej inwestycji i konieczność sprawnego prowadzenia prac?
3. Czy termin realizacji inwestycji w Olkuszu określony w postępowaniu przetargowym na 24 miesiące (z wyłączeniem okresów zimowych) nadal obowiązuje?
4. Czy inwestor ma świadomość, że wykonawca kończy prace w godzinach 15/16 w okresie letnim, co może mieć wpływ na brak realizacji harmonogramu lub wydłużenie o kilka miesięcy prowadzonych prac? Czy w tej sprawie wystosowano do wykonawcy ponaglenia, pisma przypominające itp. Jeśli tak, proszę o wskazanie dat i wniosków ze strony GDDKiA.
5. Czy GDDKiA ma świadomość łamania przepisów BHP na placu budowy, niewłaściwego oznakowania budowy, które jest niezgodne z tymczasowym projektem organizacji ruchu? Kiedy w tym zakresie przeprowadzono kontrolę – jakie są jej wyniki?
6. Czy na podstawie załączonej dokumentacji fotograficznej z ul. Mickiewicza w Olkuszu – można uznać, że bezpieczeństwo pieszych i kierowców zostało zapewnione? Czy każdorazowo po zakończeniu prac (w danym dniu), ze strony wykonawcy odbywa się objazd inwestycji pod kątem prawidłowego zabezpieczenia placu budowy. Z uwagi na dużą liczbę podwykonawców, często znaki drogowe i inne zabezpieczenia po wykonaniu prac są odstawione w miejsca niezgodne z TOR, co zagraża bezpieczeństwu pieszych i kierowców?
7. Czemu GDDKiA wyraziła zgodę na paraliż komunikacyjny miasta tj. zamknięcie skrzyżowania DK 94 z ul. Kościuszki wbrew stanowisku władz Olkusza? Czemu nie otworzono na ten czas przejezdności skrzyżowania z ul. Słowackiego? Kiedy to nastąpi?
8. Jakie prace dodatkowe i uzupełniające oraz zamienne wykonał wykonawca inwestycji w Olkuszu na DK 94 od momenty rozpoczęcia prac do chwili obecnej? Proszę o wskazanie wszystkich prac?
9. Jakie dodatkowe środki finansowe otrzyma wykonawca za zrealizowane prace dodatkowe, uzupełniające i zamienne (wskazane w pkt 8). Proszę o wskazanie konkretnych kwot? Jaki zakres został już zweryfikowany, a jaki jest obecnie weryfikowany?
10. W których dniach nastąpiła kontrola GDDKiA w zakresie oznakowania placu budowy oraz TOR. Proszę o wskazanie dziennych dat kontroli oraz ich ustaleń, efektów.
11. Czy wykonawca wystąpił z oficjalnym pismem o przedłużenie terminu prowadzenia prac? Jeśli tak, to kiedy i jaki podał konkretnie powód. Jakie było stanowisko inwestora?
12. Czy zdaniem GDDKiA w Krakowie, oznakowanie prowadzonych prac na placu budowy 94 zapewnia bezpieczeństwo dla kierowców oraz innych niechronionych uczestników ruchu drogowego?